«Тайный советник УГМК» Парамонов, задиравшийся на сына главы Совбеза России, возвращается в уголовное дело

16.03.2017

В окружении гендиректора Уральской горно-металлургической компании Андрея Козицына так и не решили, что делать с «ценным» кадром - Александром Парамоновым, бывшим руководителем филиала «Россельхозбанка» в Екатеринбурге. Господин Парамонов покинул «Россельхозбанк» (РСХБ) со скандалом на фоне конфликта с главой службы безопасности финансового учреждения Андреем Барабановым и председателем правления РСХБ Дмитрием Патрушевым. Последний приходится сыном бывшему директору ФСБ, ныне секретарю Совета безопасности, Герою России Николаю Патрушеву. По данным редакции «Компромат-Урал», именно скандальный шлейф Парамонова не позволяет верхушке УГМК официально назвать его своим сотрудником, хотя в СМИ этот статус после увольнения из «РСХБ» упоминается регулярно.

И правильно: зачем УГМК будет дразнить больших людей, рискуя своими большими деньгами. Николай Платонович Патрушев недавно, например, побывал в УрФО, проводил выездное заседание Совбеза в Кургане. И все губернаторы, плюс чины прокуратуры, ФСБ, МВД и прочих ведомств выстраивались перед кремлевским сановником почти по стойке смирно. Представьте, поступит неформальный, между делом, вопрос из аппарата Совбеза: а где теперь тот самый, как его… Парамонов? Какая структура осмелилась приютить? Отмываться замучаешься…

Тем более, что, как сообщают обозреватели проекта «Компромат-Урал», уголовное дело по линии УФСБ по Свердловской области о невозвратных кредитах на четверть миллиарда, где Парамонов фигурировал сразу после ухода из «РСХБ», совсем не умерло. Материалы расследования готовы вот-вот реанимировать. Ну, кто в трезвом уме поверит, что сомнительная компания на грани банкротства без договоренности с руководством свердловского филиала запросто получала огромный кредит в госбанке. Почему такого заемщика не просвечивали, как следует? Почему не прогнозировали риск невозврата? Инициаторы возобновления расследования уже есть, более того, приоткрываются новые эпизоды.

Курган. 3 марта 2017 года. Прокуроры субъектов УрФО ждут главу Совбеза. А что у нас с делом Парамонова?

Неслучайно после недавних слухов в СМИ о том, что Парамонов сменит Владимира Черкашина в кресле топ-менеджера Уральского банка Сбербанка РФ, вышло молниеносное опровержение начальника пресс-службы регионального представительства «Сбера» Максима Кассандрова: «Парамонов не рассматривается в качестве кандидата на какие-либо руководящие должности в Сбербанке». Не вздумайте тревожить Германа Грефа. Точка. Как предупреждали источники редакции «Компромат-Урал», прямой публичный демарш против Барабанова и (косвенный) против Патрушева-младшего для Александра Парамонова не пройдет бесследно.

ДЕЛО «РОССЕЛЬХОЗБАНКА» ПРИВЕЛО ФСБ К СВЕРДЛОВСКИМ БАНКИРАМ

Бенефициара торговой сети ведут к мошенничеству

Резонансная история с вероятными злоупотреблениями на сотни миллионов рублей в свердловском филиале «Россельхозбанка» в ближайшее время получит новое развитие. По данным силовиков, бенефициару торговой сети Алексею Кононову, который получил от госбанка, судя по всему, «заранее невозвратные кредиты», должно быть предъявлено обвинение в мошенничестве. Причем основанием для действий следователей стали другие схемы, в которых засветился целый перечень крупных федеральных финструктур. Осведомленные банкиры отмечают, что долги бизнесмена перед партнерами и кредитными организациями, по разным подсчетам, составляют порядка 800 миллионов рублей. В свою очередь, независимые финансовые эксперты указывают, что малоизвестная фирма Кононова не смогла бы привлечь сотни миллионов рублей без «осведомленного бездействия со стороны менеджмента кредитных организаций», что, по их словам, должно «стать отдельным предметом для изучения следственных органов».

Масштабный финансовый конфликт вокруг деятельности свердловского филиала «Россельхозбанка» («РСХБ»), вылившийся в уголовное дело о злоупотреблении полномочиями в госбанке, вскрыл мошенническую схему, в которой засветился ряд других федеральных кредитных структур. По данным источников в правоохранительных органах, следователи в скором времени, вероятно, предъявят обвинение учредителю ООО «Торговая сеть «Д.А.» Алексею Кононову.

«По нашим данным, сейчас бизнесмен проходит подозреваемым по ранее возбужденному уголовному делу, в отношении него уже избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Сейчас решается вопрос о предъявлении обвинений», – поделился информацией источник.

А. Козицын. Ситуация непростая. Что же посоветует Парамонов?

«Торговая сеть «Д.А.», созданная в том числе и для продажи обуви, ранее стала известна благодаря уголовному делу, возбужденному следственным отделом УФСБ по Свердловской области по факту невозвратных кредитов на сотни миллионов рублей, выданных малоизвестной компании филиалом «Россельхозбанка».

Как рассказывали в финорганизации, нарушения были вскрыты в результате внутренней проверки, после которой в региональное управление ФСБ было направлено заявление о привлечении к делу бывшего директора филиала Александра Парамонова (на данный момент работает советником в УГМК), его заместителя Александра Шитина и руководства и собственников ООО «Торговая Сеть «Д.А».

Издание со ссылкой на источники в правоохранительных органах сообщало, что дело было бесфигурантным, а Парамонов проходил по нему свидетелем. Между тем собеседники в банковском секторе указывали, что руководство филиала госбанка, которое подписывало документы о предоставлении средств компании под залог продукции, «вероятно, было осведомлено о высоком риске грядущей ликвидации организации».

Впрочем, как удалось выяснить изданию в среде банков, пострадавшим от деятельности торговой сети оказался не только «РСХБ». Видимо, Алексей Кононов вместе со своим иностранным партнером Рай Динеш Кумаром привлек средства на торговлю обувью в 250 миллионов рублей. После заимствования денег у ряда госбанков, как рассказывают собеседники издания, ООО «Торговая сеть «Д.А.» успешно ушло в банкротство.

Причем согласно официальным данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве, арбитражным управляющим при изучении финансового состояния организации были вскрыты признаки преднамеренного банкротства. О роли менеджеров и учредителей в несостоятельности компании говорит и требование федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району Екатеринбурга о привлечении Кононова к субсидиарной ответственности, поданное в Арбитражный суд Свердловской области.

Советник А. Парамонов. Все просто: вот так берешь и выдаешь четверть ярда на обувку!

Отметим, Алексей Кононов по собственному заявлению также был признан банкротом. Согласно данным регионального арбитража, бизнесмен официально признал за собой задолженность по обязательствам ООО-шки в размере более 594 миллионов рублей. Среди них: долг перед Сбербанком – 264,5 миллиона, «Россельхозбанком» – 267,5 миллиона, «Банком УралСиб» – почти 43 миллиона, «Сберинвестбанком» – 19,6 миллиона.

При этом кредиторы бизнесмена в приватных беседах утверждают, что его обязательства существенно больше и, вероятно, приближаются к сумме порядка 800 миллионов. Косвенно это подтверждается и исковыми заявлениями от других структур. Так, в деле о банкротстве Кононова фигурируют заявления ВТБ24, банк «Интеза», «БМВ Банк», «Ситибанк» и ряд других коммерческих организаций.

Также кредиторы отмечают, что бизнесмен в ходе своего банкротства, вероятно, пытается лишить банки имущества, за счет которого они могли бы закрыть невозвратные долги. «Кононов подал заявление об исключении из конкурсной массы самой большой и дорогостоящей (181 кв. м в центре Екатеринбурга) из принадлежащих ему 4 квартир и коттеджа. Квартира была заложена по ипотечному кредиту, на нее уже было обращено взыскание. В феврале судья исключил из конкурсной массы должника ипотечную квартиру, которая изначально не являлась единственным жильем. Думаю, это решение будет в ближайшее время оспорено», – поделился мнением один из кредиторов торговой сети.

Аналогичную информацию изданию подтвердили и представители финсектора. В частности, в пресс-службе Уральского банка Сбербанка сообщили, что действительно намерены обжаловать это решение суда.

Впрочем, вне зависимости от конечного решения по имуществу бизнесмена финансисты, знакомые с делом, утверждают, что возврат всех средств кредитными учреждениями «представляется маловероятным». Также, по их личному мнению, малоизвестная фирма Кононова не смогла бы привлечь сотни миллионов рублей, в частности, в госбанках без «осведомленного бездействия со стороны менеджмента», что, по их словам, должно «стать отдельным предметом для изучения следственных органов».

Согласно данным системы «Контур.Фокус», Кононов Алексей Геннадьевич (ИНН 666600167906) числился в учредителях ООО «ТоргВектор», ООО «ОАЗИС-III», ООО «Аврора», ООО «ПромТехСервис». «Все эти общества находятся в стадии ликвидации и банкротства, причем, согласно открытым данным, на многих висят существенные долги. Одобряя кредиты на сотни миллионов рублей учредителю данных ООО-шек, руководители просто не могли не знать его историю», – резюмирует собеседник издания в крупном банке.

Андрей Щербов
«Правда УрФО»