«Карточный домик» генерала Чморы. Кто и как уволен при новом начальнике Уральского таможенного управления?

8.05.2018

Редакция портала «Компромат-Урал» благодарит читателей, откликнувшихся на наши публикации о деятельности нынешнего начальника Уральского таможенного управления (УТУ) Максима Чморы. Его назначение многие источники в отрасли и смежных ведомствах связывают с переделом рынка таможенных услуг. Так, на горизонте обозначилась происходящая из Самары компания «Ай Кью Лоджистик» (в Самаре начинал карьеру сам Чмора и служил его шеф-покровитель, предшествующий начальник УТУ Вячеслав Голоскоков, перебравшийся в Москву).

По некоторым данным, Голоскоков метит в кресло главы Федеральной таможенной службы (ФТС), которое сейчас занимает 65-летний Владимир Булавин. ФТС в правительстве курирует министр финансов Антон Силуанов, после сегодняшней инаугурации Владимира Путина предложенный председателем кабмина Дмитрием Медведевым к повышению. В новой правительственной раскладке Силуанов получит дополнительный пост – первого вице-премьера по экономике. Соответственно, усилятся аппаратные возможности курируемой им таможенной службы. Голоскоков потирает руки в предвкушении, Чмора не сводит глаз с Голоскокова…

Читатели проекта «Компромат-Урал» сообщают, что когда Чмора осенью 2017 года занял должность начальника УТУ, в управлении началась активная «зачистка поляны». Под разными предлогами (рапорты по «собственному» желанию, достижение пенсии, календарное окончание контракта) были убраны таможенники, преимущественно из контрольных подразделений: если хочешь быть «в шоколаде», то в них особенно важно иметь своих людей. Из Кольцовской таможни сначала «выдавлен» предыдущий начальник Вадим Вайгульт, затем его сменщик в статусе «и.о.» Максим Горб. В итоге в середине марта 2018 года Чмора привёл в Кольцово Анатолия Тимощенко (вы будете смеяться: он тоже из Самары). «Среди тех, кого “ушли”, - начальник отдела административных расследований Шитиков, начальник Уральской оперативной таможни Долгих, его зам Резепин», - сообщает в переписке информированный собеседник редакции. По другим данным, также предпринималась попытка сменить первого замруководителя Екатеринбургской таможни Виталия Крылова, в непростой ситуации находится заместитель Чморы Сергей Абросимов.

Чмора и Тимощенко: самарское
землячество «захватывает» УТУ

Ведомственные интриги и конфликты усугубляются возросшими претензиями предприятий – участников внешнеэкономической деятельности, которых «кошмарят» подчинённые Чморе территориальные таможни (например, в Челябинской области – читайте кейс ниже). Удручают и финансовые показатели региональных подразделений. Так, за первый квартал Ямало-Ненецкая таможня УТУ перечислила в федеральный бюджет 324 млн. рублей, что на 647 млн. рублей (!) меньше аналогичного периода прошлого года, когда ямальские таможенники собрали почти миллиард, т.е. сборы упали в три раза! Обрушение поступлений наблюдается и в Ханты-Мансийской таможне: 500 млн. рублей за январь март 2018 года против 865 миллионов за первый квартал 2017-го.

Чем ещё «похвастает» генерал Максим Чмора? О каких ещё скандалах узнает общественность и компетентные органы. Пишите в редакцию «Компромат-Урал»: kompromat-ural@protonmail.com

Ольга Смолина
«Компромат-Урал»

***

ОТ ЮЖНОУРАЛЬСКОГО ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ УТУ ТРЕБУЮТ ВОЗМЕСТИТЬ МНОГОМИЛЛИОННЫЕ УБЫТКИ

Южноуральское ООО «Торговый дом «Рустехника», специализирующееся на внешнеторговых операциях с транспортными средствами, потребовало через суд взыскать с Челябинской таможни около 45 миллионов рублей. В такую сумму предприниматели оценили убытки, причиненные неправомерными действиями подразделения Уральского таможенного управления, которые в итоге обернулись для предприятия финансовым крахом, а для его контрагентов – задержками производственных процессов. Сотрудники фискального органа неверно оформили паспорта транспортных средств на грузовые автомобили, ввезенные «Рустехникой» на территорию Российской Федерации. После обнаружения ошибок последовали аннулирование регистрационных документов и судебные разбирательства с контрагентами. Результатом конфликта стало банкротство торгового дома и новый виток тяжб в арбитраже. Впрочем, госслужащие категорически отвергают взаимосвязь собственной некомпетентности и финансовых проблем участника внешнеэкономической деятельности и, более того, настаивают, что отвечать в суде должна не Челябинская таможня, а Российская Федерация в лице ФТС или «в лице еще кого-нибудь».

16 апреля, в Арбитражном суде Челябинской области состоялось заседание по иску ООО «Торговый дом «Рустехника» к местной таможне. Компания требует взыскать с южноуральской структуры Уральского таможенного управления (УТУ) более 44,5 млн рублей. Причиной подачи искового заявления стали грубые ошибки должностных лиц фискального органа, в дальнейшем, как утверждают истцы, ставшие «прямым катализатором банкротства компании». Впрочем, юристы Челябинской таможни уверяют, что требования предпринимателей безосновательны.

Точкой отсчета конфликта между бизнесменами и фискалами стал конец 2012 года, когда торговый дом ввез на территорию Российской Федерации 20 китайских грузовых автомобилей Shacman SX3255DR384. Товары были продекларированы в Челябинской таможне и выпущены в свободное обращение накануне новогодних праздников – 30 декабря. При этом ключевые документы, легализующие их использование, – паспорта транспортных средств – были выданы только 9 января 2013 года. На расхождение в датах изначально никто не обратил внимания, и торговый дом, в соответствии с ранее заключенными контрактами, реализовал грузовики своим заказчикам. Те, в свою очередь, зарегистрировали их в ГИБДД по месту своего базирования.

Первые проблемы возникли весной 2014 года. Апрельская проверка Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) вскрыла многочисленные факты выпуска машин с истекшим сроком действия одобрения типа транспортного средства (ОТТС). Регистрация импортированных автомобилей была немедленно аннулирована, что, в свою очередь, вылилось в серьезные последствия для «Рустехники». На использование автомобилей был наложен запрет, что квалифицировано как нарушение договоров, заключенных между торговым домом и его контрагентами.

«Когда мы узнали об аннулировании регистрации автомобилей, сразу написали письмо в Челябинскую таможню с просьбой внести изменения в паспорта транспортных средств. В органе провели служебную проверку, по итогам которой сотрудника таможенного поста, выдавшего ПТС с нарушением закона, наказали, но начальник таможни проинформировал, что они правы, и все их действия законны. Если же мы не согласны, то можем обращаться в суд», – сообщил директор «Рустехники» Рустам Шарипов.

Так как представители таможенного органа оказались не готовы решать возникший конфликт мирным путем, взаимоотношения предприятия и фискалов перешли в судебную плоскость. Примечательно, что инстанции также разошлись в оценках правомерности действий таможенников при оформлении ПТС. Арбитражный суд Челябинской области в сентябре 2015 года вынес решение, обязывающее госорган внести в документы необходимые исправления. Таможня обжаловала его в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. Инстанция, рассмотрев жалобу, отменила решение областного арбитража в январе следующего года.

Первый этап судебных разбирательств завершился в Арбитражном суде Уральского округа, который 26 апреля 2016 года признал законным решение первой инстанции, а постановление Восемнадцатого арбитража отменил. Челябинская таможня внесла необходимые изменения в ПТС, однако для этого потребовались обращения собственников транспортных средств. Сама процедура исправлений, исходя из материалов дела, заняла длительный период – с мая 2016 по декабрь 2017 года.

Пока шли разбирательства между торговым домом и таможенниками, контрагенты «Рустехники», лишившиеся возможности использовать транспортные средства в производственных целях, сами обратились с исками в суд. В своих заявлениях предприятия указывали на ненадлежащее исполнение участником внешнеторговой деятельности своих обязательств, требуя возмещения многомиллионных убытков. В ходе рассмотрения материалов счета импортера были арестованы. Компания лишилась возможности вести деятельность на рынке, а главное, отвечать перед кредиторами, в том числе рядом банков. Деловая репутация торгового дома была подорвана.

«Негативная ситуация сильно ударила по компании. Пришлось сокращать персонал. Стало совершенно непонятно, как дальше развиваться. Для клиентов, лизинговых компаний, а также поставщиков, с которыми за годы сотрудничества были налажены отношения, мы стали изгоями», – охарактеризовал сложившуюся ситуацию директор «Рустехники», заметив, в частности, что одна из финансовых структур потребовала единовременно погасить ранее выданный кредит, что в текущих условиях было невыполнимой задачей.

16 февраля 2016 года в арбитраж поступило заявление о банкротстве торгового дома, поданное ИП Альбиной Арсланалиевой, а 29 октября того же года инстанция признала предприятие финансово несостоятельным и ввела в его отношении процедуру конкурсного производства. На тот момент реестр кредиторов заметно расширился. Как следует из материалов суда, в нем, среди прочих, числятся Федеральная налоговая служба, ОАО «НКБ-Банк», ПАО «Ростелеком», ООО «Сургутская лизинговая компания» и другие контрагенты компании. Сумма включенных в реестр требований кредиторов приближается к 45 млн рублей.

Назначенный конкурсным управляющим Алексей Глухов, изучив имеющуюся в его распоряжении документацию, принял решение обратиться в суд с целью взыскать средства с Челябинской таможни, так как, по его мнению, именно действия должностных лиц органа инспирировали все дальнейшие финансовые проблемы торгового дома. 10 ноября в арбитраже было зарегистрировано заявление, в котором представитель «Рустехники» потребовал взыскания с подразделения Уральского таможенного управления убытков, понесенных предприятием, в размере 44 559 290 рублей. В марте 2018 года судья Алексей Жернаков принял решение о привлечении к делу в качестве соответчика Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

Однако представители Челябинской таможни с доводами заявителя не согласны. В декабре прошлого года ее руководитель Андрей Максимов отказался признавать сумму, указанную в иске, убытками, понесенными импортером в результате действий его сотрудников, а кроме того, указал, что орган уже исполнил ранее вынесенное решение суда. Дополнительно начальник таможни проинформировал, что роль ответчика по делу должна быть возложена вовсе не на подчиненную ему структуру, а на Российскую Федерацию в лице ФТС как распорядителя бюджетных потоков.

За несколько месяцев позиция фискалов изменений не претерпела. На заседании суда 16 апреля был представлен отзыв ФТС России, подписанный ее доверенным лицом, начальником правового отдела УТУ Алексеем Архангельским. Возникшие у предприятия долги подчиненный руководителя управления Максима Чморы связывает исключительно с рисковой предпринимательской деятельностью.

«…Исковое заявление не содержит основания возникновения задолженности заявителя, а также указаний на причинно-следственную связь между действиями должностного лица таможенного органа и указанной общей суммой кредиторской задолженности. Следовательно, отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о возмещении указанной суммы применительно к действиям таможенных органов. <…> Полагаем, что предъявление указанных требований является ни чем иным, как попыткой заявителя возложить на Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы ответственность за риск, связанный с распоряжением своим имуществом в дальнейшей предпринимательской деятельности, а также за неисполнение своих договорных и иных обязательств. <…> Данные требования являются надуманными и необоснованными», – пишет Алексей Архангельский (копия документа находится в распоряжении издания), прося суд отказать в удовлетворении требований бизнесменов.

Кардинально иную позицию занимают представители истца. Конкурсный управляющий Алексей Глухов указывает на нормы Гражданского кодекса. Полагая, что катализатором цепочки событий, приведших в итоге к банкротству торгового дома, послужила грубая ошибка должностного лица таможни, участник процесса, среди прочего, напоминает, что под убытками «понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права».

«Для восстановления нарушенного права, то есть прекращения процедуры банкротства, возникшей по вине Челябинской таможни, необходимо рассчитаться со всеми кредиторами, включенными в реестр», – информирует суд Алексей Глухов.

Интересы «Рустехники» в суде представляет также таможенный юрист высшей квалификации, управляющий партнер юридической компании «Лесников и партнеры» Петр Лесников.

«Считаю, шансы доказать свою правоту в суде у нас весомые. Об этом говорят предыдущие судебные решения, а также цикл событий, произошедших после действий должностного лица Челябинской таможни. Причинно-следственная связь, на отсутствии которой настаивают оппоненты, здесь как раз четко выражена, будучи установленной целым перечнем судебных решений по спорам покупателей с продавцом. На протяжении более чем года таможня имела возможность исправить ситуацию, устранив нарушения, однако отстаивала позицию в судах, а в то же самое время покупатели взыскивали с продавца деньги, уплаченные за автомобили. По итогам сегодняшнего заседания можно предположить, что в ФТС поняли серьезность дела. Полномочия представить отзыв делегировали представителю УТУ. Позиция, впрочем, та же – к банкротству якобы привела деятельность директора», – прокомментировал итоги встречи в суде Петр Лесников.

Сейчас задача юристов – доказать обратное, а кроме того, – привлечь к делу в качестве третьего лица бывшего руководителя компании, который выступал поручителем по ряду сделок.

Собеседники издания в юридическом сообществе Урала, изучив ситуацию, считают, что шансы выиграть спор у фискального органа и заставить его вернуть средства, а следовательно, восстановить финансовую состоятельность и деловую репутацию импортера, достаточно высоки. «После этого можно будет говорить о репутации руководства УТУ», – сделал заключение один из арбитражных юристов.

Богдан Будник
«Правда УрФО»