C 12.03.2018 комментарии принимаются только на эл. почту редакции:
kompromat-ural@pm.me
Лев в западне. Депутата ГД Ковпака-младшего изобличают кредиторы
6.09.2023
Серия крупных финансовых конфликтов вокруг активов ранее одного из ведущих игроков на рынке товаров повседневного потребления в УрФО – ГК «Бест» – пополнилась ещё одним решением. Так, столичной компании «РНГО», связанной с банком «Зенит» и «Татнефть» имени В.Д. Шашина», удалось добиться взыскания сотен миллионов с екатеринбургской фирмы «Бест-Павильоны». Обязательства последней возникли из поручительства по кредитной линии, открытой «Продовольственной компании». В рамках спора представители бизнеса из Екатеринбурга пытались настаивать на ничтожности кредитного договора, однако арбитраж счёл их доводы неубедительными.
При этом продолжаются крупные столкновения и в рамках дела о банкротстве «Продовольственной компании», в котором к миллиардной субсидиарной ответственности пытаются, в частности, привлечь основателя сети «Кировский» Игоря Ковпака, его сына – депутата Государственной думы Льва Ковпака. За соответствующее решение, например, выступают конкурсный управляющий актива и «РНГО», а фирма из Германии – Zion GmbH указывает на ответственность банка «Зенит» и ряда других лиц. На текущий момент разбирательства вокруг активов группы выходят на очередной виток, в споры втягиваются новые игроки, а участники конфликта ищут объяснения проблем, в том числе в родственных связях и сомнительных схемах.
ООО «Бест-Павильоны» (Екатеринбург) направило в апелляцию жалобу по крупному конфликту с ООО «РНГО» (Москва). Уточним, первая инстанция пришла к решению о взыскании с уральской фирмы более 523,3 млн рублей.
Как следует из документов, изначально, еще в 2014 году, договор о невозобновляемой кредитной линии был заключен между ПАО «Банк Зенит» (62,66% числилось за ПАО «Татнефть») и ООО «Продовольственная компания» (Екатеринбург; ранее признано банкротом). Поручителем по обязательствам выступили «Бест-Павильоны».
По заявлениям представителей истца, «Продовольственная компания» исполняла соглашение ненадлежащим образом, а требования банка о возврате денежных средств оставила без удовлетворения.
Тогда банк «Зенит» в 2019 уступил права требования ООО «РНГО», которое и вступило в споры и с заемщиком и поручителем.
Отметим, что в ходе разбирательств представители «Бест-Павильоны» требования не признавали, а также ссылались на якобы ничтожность кредитного договора, и пропуск срока исковой давности. Однако арбитраж города Москвы отклонил эти доводы, указав в частности, что они относятся к оценке основного кредитного обязательства, а договор поручительства в установленном законом порядке оспорен не был.
Ранее ООО «Продовольственная компания» было признано банкротом. В рамках этого дела, в частности, к миллиардной ответственности по долгам фирмы пытаются привлечь основателя сети «Кировский» Игоря Ковпака, его сына – депутата Госдумы Льва Ковпака, ООО «Лев», ИП Ковпак Веронику Александровну и других.
Отметим, что Zion GmbH (Цион ГмбХ; Германия), которое выступило в споре против банка «Татнефти» и «РНГО», в свою очередь потребовало привлечь к субсидиарной ответственности ПАО «Банк Зенит» и других лиц. Также стоит подчеркнуть, что согласно информации из других разбирательств, «РНГО», входит в группу ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина», которое в свою очередь числится акционером банка «Зенит».
Весной текущего года арбитражный суд Свердловской области отказал конкурснику и «РНГО» в субисдиарке для семьи Ковпака и ООО «Лев». Однако впоследствии решение было оспорено и направлено на новое рассмотрение.
«Суд доказательства не исследовал, тогда как вообще существовала неопределенность в том, какие материалы содержатся в выделенном производстве. Считает, что судом <…> было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных «РНГО» ходатайств, в частности: о вызове свидетеля; об истребовании сведений из органов ЗАГС в отношении Денисовой И.О., Кузнецовой Л.В., Вершининой Е.А. в целях проверки наличия родственных связей с Ковпаком Л.И. и иными ответчиками; <…> Настаивает на том, что судом первой инстанции преждевременно сделан вывод о том, что Ковпак Л.И., Ковпак В.А. и иные ответчики не являлись контролирующими выгодоприобретателями; суд фактически не рассмотрел спор по существу, не дал оценку всем заявленным доводам «РНГО», изложенным в консолидированной позиции», – следовало из жалобы столичной организации.
На недостатках решения суда первой инстанции настаивал и конкурсный управляющий ООО «Продовольственная компания». В частности, арбитражник указывал на довод, что банкротство было обусловлено ситуацией, в которой «объемы хозяйственной деятельности и выручки должника постепенно целенаправленно снижались, тогда как другие компании группы «Бест», продолжили работать, и на них были перераспределены объемы».
«Должник фактически являлся Торговым домом ООО «Чистогорье», его хоздеятельность и поступления средств существенным образом зависели от объемов реализации продукции ООО, от сохранения правоотношений по поставке с «Чистогорье»; контролирующими лицами должника было принято решение в 1 квартале 2019 года остановить платежи по кредитному договору с ПАО «Банк Зенит», тогда как денежные средства еще поступали на расчетные счета, и должник имел возможность уплачивать очередные платежи, однако, предпочел производить расчеты с аффилированными лицами. Результатом <…> стало предъявление банком требования о досрочном возврате всей суммы кредита. Ссылаясь на то, что в группу «Бест» входили также компании, бенефициарами которых являлись и члены семьи Ковпак, в т.ч. Ковпак Л.И., считает, что разумным является указание в заявлении о привлечении лиц к субсидиарной ответственности на то, что к таковым относится в т.ч. Ковпак Л.И.», – отмечалось в жалобе управляющего.
Теперь разбирательства об ответственности продолжаются, а недавно, суд по ходатайству «РНГО» запросил информацию в ФНС о счетах «Чистогорье».
Отметим, среди участников и ООО «Бест-Павильоны» и ООО «Продовольственная компания» числился Попов Александр Артемьевич, который был бенефициаром группы «Бест». У его бизнгеса как у одного из крупнейших игроков на рынке товаров повседневного потребления в УрФО возникли проблемы с банками. Впоследствии бизнесом ГК «Бест» заинтересовалась семья Ковпака. Сам же Александр Попов был признан банкротом, к прочему, его фамилия фигурирует в списке тех, кого хотят привлечь к ответственности по долгам «Продовольственной компании», напоминает издание «Правда УрФО».
Редакция «Компромат-Урал» следит за развитием ситуации, оставаясь на связи с читателями: kompromat-ural@protonmail.com
Обзор Ольги Смолиной
«Компромат-Урал»
Контекст:
Эх, Лёва-Лёва... Отпрыск богатого папы, депутат ГД Ковпак оказался под банкротным колпаком
НАТОвский колпак Льва Ковпака. Зарубежные схемы депутата ГД и расхитителей российского золота
Партнер Ковпаков кидает кредиторов. «Усматривается финансовая нечистоплотность…»
Другие публикации
21.10.2024
В Москве в рамках уголовного дела об особо крупном мошенничестве под домашний арест помещён бенефициар «РАТМ Холдинга» Эдуард Таран, скандально известный по публикациям проекта «Компромат-Урал». В апреле 2024 года в материале под заголовком «Раскулаченный Таран. Бенефициара РАТМ-Холдинга «разденут» в Генпрокуратуре и СК» мы прогнозировали печальную участь скандального бизнесмена.
На этот раз следствие называет Тарана заказчиком криминальной схемы по установлению контроля над новосибирским аквапарком «Аквамир», принадлежавшим обанкротившейся компании «ВДТ строй» и находившимся в залоге у также признанного банкротом Межтопэнергобанка.
В числе изобличённых подельников господина Тарана – замглавы госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов», бывший зампрокурора Новосибирской области Александр Попелюх, топ-менеджер «РАТМ Холдинга» Аркадий Тарабрин, экс-руководитель сибирского филиала ФГУП «ФТ-Центр», ранее судимый за мошенничество Евгении Богорад, арбитражный управляющий «ВДТ строй» Дмитрий Воронин и экс-замминистра экономического развития Новосибирской области Наталия Муханова.
Это далеко не первый факт, когда Эдуарда Тарана привлекают к уголовной ответственности: в 2010 году он несколько месяцев провел в СИЗО в качестве обвиняемого в даче взятки сотруднику МВД, а в 2018-м бизнесмена заподозрили в уклонении от уплаты налогов более чем на 150 млн рублей в рамках сделки по продаже «Ростеху» акций Лыткаринского завода оптического стекла. Во втором случае дело Тарана было закрыто новосибирским управлением СКР: как писали СМИ, этому поспособствовал бывший в то время руководителем новосибирского Следкома Андрей Лелеко. Так что сюжет вокруг связей Тарана в «землячестве» новосибирских силовиков, как отмечает редакция «Компромат-Урал», на этот раз пополняется экс-прокурором Александром Попелюхом.
6.10.2024
«Здравствуйте, уважаемая редакция «Компромат-Урал»! Хотим поделиться с вами информацией об Артёме Фазлетдинове, драчливом адвокате и экс-сотруднике Следственного комитета РФ, которого вы прославили одними из первых.
Информируем вам о том, что происходит в Башкортостане в связи с его делом. На этот раз мы не просим ни о чем и не обращаемся к органам власти. Просто хотим поделиться ситуацией, чтобы вы и ваши читатели могли оценить и, возможно, поиронизировать над происходящим.
В нашем регионе разыгрывается настоящая комедия и издевательство над правоохранительной системой и системой правосудия. Мы обескуражены тем, как органы предварительного следствия, прокуратура и суд не могут справиться с одним жуликоватым адвокатом, который открыто демонстрирует своё пренебрежение к ним.
3.10.2024
Прятки генерала Прядко. Почему одиозный подполковник Шакиров не по зубам министру внутренних дел
«МВД по Республике Башкортостан вновь потерпело поражение в Шестом кассационном суде общей юрисдикции (расположен в Самаре), - говорится в новом письме читателей в редакцию «Компромат-Урал». - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан» (ЦХиСО МВД по РБ) безуспешно попыталось в гражданско-правовом порядке взыскать со скандально известного подполковника полиции Ильгиза Загировича Шакирова, экс-сотрудника УЭБиПК МВД по РБ, материальный ущерб, причинённый МВД России в результате ДТП с участием служебного автомобиля ToyotaCamry на территории горнолыжного курорта «Абзаково» в апреле 2021 года.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ», оставил её без удовлетворения, а решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2024 года - без изменения.