Погрязший в долговых тяжбах Игорь Данилов – во главе госпредприятия. ДОСЬЕ от читателей «Компромат-Урал»

3.07.2020

В редакцию «Компромат-Урал» обратились читатели, откликнувшиеся на наше недавнее расследование о деятельности Данилова Игоря Николаевича, которого губернатор Евгений Куйвашев пристроил на должность государственного АО «Уральский выставочный центр» («Екатеринбург-ЭКСПО», место проведения «Иннопрома»). В последнее время через это госпредприятие пропущены и освоены сотни миллионов рублей, в частности, по так называемые резервные «госпитальные» площади для размещения пациентов c коронавирусом. Густые тёмные пятна в биографии Игоря Данилова, наверное, послужили главным критерием назначения его на коррупциогенную должность. Удобный и зависимый кадр - на смете.

Госпиталь, который с помпой осматривали Куйвашев и путинский полпред в УрФО Николай Цуканов, даже на фотографиях правительственной пресс-службы выглядит комично. В одном из ангаров «Екатеринбург-ЭКСПО» расставлены рядами раскладушки со стульями. Заходи, честной народ, лечись, героическая работа по освоению бюджета выполнена. «Эпическая ржака», - говаривал в подобных случаях Антон Носик. Как иронизируют специалисты по антикоррупционным расследованиям, после борьбы с пандемией COVID-19 в России и за её пределами растут новые роскошные корона-виллы чиновников и приближённых к ним махинаторов, погревших руки на «чрезвычайных» госраспилах.

Но вернёмся к нашему герою Игорю Данилову, который, вероятно, тоже может испытывать радостные чувства от свалившейся на его голову пандемии-кормилицы. В специфических кругах Екатеринбурга Игоря Николаевича давно и прочно ассоциируют со словом «обнал». В пользу версии о его теневом финансовом амплуа свидетельствуют и подробности судебных тяжб, инициаторы которых требуют обанкротить господина Данилова.

Читатели поделились с редакцией «Компромат-Урал» (kompromat-ural@protonmail.com) досье с подробностями привлечения директора государственного «Екатеринбург-ЭКСПО» к ответственности за «мутные» финансовые схемы. Иначе операции Данилова с его контрагентами назвать сложно. Во всяком случае, когда вчитываешься в эти документы, не возникает впечатления, что в кабалу попал честный и законопослушный гражданин Данилов Игорь Николаевич. Как говорится, две вещи несовместные…

Впрочем, выводы о том, кто кому что должен, кто у кого что «слямзил» и какие делишки ведёт куйвашевский «выставочник» Игорь Данилов, наша аудитория может сделать самостоятельно. Просто воспроизведём материал от читателей в редакцию «Компромат-Урал»:

«Хронология по делу о признании Данилова И.Н. банкротом

21.08.2019 в Арбитражный суд (АС СО) поступило заявление Кобелева Александра Викторовича  о признании гражданина Данилова И.Н. банкротом. Сумма исковых требований 7 254 545,39 руб.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2016 г. № 2-4362/2016, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа в размере 6 000 000 руб. основного долга, проценты за пользование займом в размере 1 092 250 руб., 292 800 руб. – неустойка и расходы по уплате госпошлины в размере 45 126 руб., всего 7 430 176 руб.

24.09.2019 суд выносит определение: Полный текст определения изготовлен 01.10.2019.

1. Заявление Кобелева Александра Викторовича о признании Данилова Игоря Николаевича (17.05.1974 года рождения, место рождения: г. Свердловск, ИНН 665902180919, зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 27, кв. 72) несостоятельным (банкротом) признать обоснованным и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации его долгов на 6 месяцев.

2. Утвердить финансовым управляющим должника Катышева Артема Владимировича (ИНН 667116336416, регистрационный номер 16537, адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, а/я 105), являющегося членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

3. Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно. Вознаграждение выплачивать за счет денежных средств и имущества гражданина.

4. Требования Кобелева Александра Викторовича в размере 7 255 444 руб. 17 коп. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, Данилова Игоря Николаевича.

10.10.2019 в АС СО поступило заявление Букиной Ольги Владимировны о включении в реестр требований кредиторов, где заявитель просит признать свои требования на сумму 1 601 625,30 рублей обоснованными и включить в реестр требований кредиторов.

25.10.2019 в АС СО поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк" о включении в реестр требований кредиторов на сумму 235 617 руб. 14 коп

Резолютивная часть определения объявлена 25.11.2019. Определение в полном объеме изготовлено 02.12.2019.:

АС СО решил включить в реестр требований кредиторов Данилова Игоря Николаевича в составе третьей очереди требование Букиной Ольги Владимировны в размере 1 601 625 руб. 36 коп

Как следует из материалов дела, между Букиной О.В. и Фоминым А.С., Даниловым И.Н. 25.05.2019 заключен договор о порядке исполнения установленных судом требований. На основании договора, Букина О.В. погасила долг Данилова И.Н. перед Фоминым А.С. в сумме 1 563 000 руб. Права требования установлены определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2019 по делу № 2-3812/2016.

Как установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2016 с Данилова Игоря Николаевича в пользу Фомина Андрея Сергеевича взыскана сумму займа – 12 050 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 453 381,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 100 000 рублей, госпошлина в размере 60 000 рублей. Определением Железнодорожного района суда г. Екатеринбурга от 05.06.2017 утверждено мировое соглашение между сторонами. Определением Железнодорожного района суда г. Екатеринбурга от 04.07.2019 произведена замена взыскателя в правоотношениях, установленных решением суда по гражданскому делу по иску Фомина Андрея Сергеевича к Данилову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, неустойки за нарушение сроков возврата займа: с Фомина Андрея Сергеевича на Букину Ольгу Владимировну в пределах оставшейся суммы задолженности в размере 1 563 000 руб.

06.12.2019 в суд поступило Заявление об установлении размера требований кредиторов

26.12.2019

Заявление от кредитора - Букина Ольга Владимировна

Заявление об оспаривании сделки должника – о признании сделки недействительной.

27.12.2019

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника отказать, так как оплатил долг.

Резолютивная часть определения вынесена 26.02.2020, Определение в полном объеме изготовлено 04.03.2020

Заявление Букиной Ольги Владимировны о признании ничтожной сделки должника по выдаче займа Маркину Эдуарду Витальевичу, подтвержденную распиской от 16.10.2014, а также договора уступки права требования Маркиным Эдуардом Витальевичем к Кобелеву Александру Викторовичу; заявление об исключении требования Кобелева Александра Викторовича из реестра требований кредиторов должника оставить без удовлетворения, по следующим основаниям:

13.02.2020 от финансового управляющего поступил отзыв, согласно которому он просит запросить информацию о пересечении государственной границы Маркиным Эдуардом Витальевичем в период с 01.09.2014 г. по 01.11.2014 г. в Управлении ФСБ России по Свердловской области с указанием местонахождения лица в указанный период. Просит истребовать следующие документы из ИФНС России по Верх-Исетскому району Екатеринбурга, ИФНС России по Октябрьскому району Екатеринбурга:

- Декларацию о доходах Маркина Эдуарда Витальевича по форме 3-НДФЛ за 2011-2014 годы;

- Справку о доходах Маркина Эдуарда Витальевича по форме 2-НДФЛ за 2011-2014 годы. Также финансовый управляющий просит обязать конкурсного кредитора Кобелева Александра Викторовича представить в материалы обособленного спора документы, подтверждающие наличие обязательств Маркина Эдуарда Витальевича перед Кобелевым А.В., послуживших основанием для проведения взаимозачета по договору уступки права требования к должнику Данилову И.Н. Отложить судебное заседание по оспариванию сделки до предоставления истребуемых документов из контролирующих органов.

18.02.2020 от должника поступило ходатайство об истребовании доказательств в рамках рассмотрения заявления, просит обязать Э.В. Маркина представить в материалы дела следующие доказательства и документы: сведения о снятии 6 000 000 руб. со счета заимодавца для предоставления в займ, иные документы, подтверждающие наличие возможности выдать займ в таком размере на момент выдачи займа; сведения о том, где находился заимодавец 16.10.2014. Просит обязать ИФНС по Октябрьскому району Екатеринбурга представить в материалы дела следующие доказательства и документы: Сведения о доходах Маркина Эдуарда Витальевича за последние три года, предшествующие расписке (с октября 2011 г. по октябрь 2014 г.).

Также должник просит обязать Э.В. Маркина и А.В. Кобелева представить в материалы дела следующие доказательства и документы: сведения о наличии обязательств Э.В. Маркина перед А.В. Кобелевым (послужили основанием для взаимозачета по договору уступки права); пояснения о том, почему договор уступки права требования от 08.02.2016 не является возмездным. Кроме того, должник просит обязать Федеральную службу безопасности предоставить сведения о пересечении Маркиным Эдуардом Витальевичем государственной границы РФ в период с 1 сентября 2014 г. по 31.10.2014 г. и о его местонахождении в указанный период времени. 18.02.2020 от Кобелева А.В. поступили возражения, согласно которым он считает, что оснований для признания сделок недействительными нет. Возражения приобщены к материалам дела.

СУД УСТАНОВИЛ: 16.10.2014 между Даниловым И.Н. (заёмщик) и Маркиным Э.В. (займодавец) заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб., оформленный в виде расписки. 08.02.2016 между Маркиным Э.В. (цедент) и Кобелевым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования от Данилова И.Н., исполнения в полном объеме заемного обязательства, возникшего на основании расписки от 16.10.2014. Решением Железнодорожного районного суда Екатеринбурга от 24.10.2016 требования Кобелева А.В. к Данилову И.Н. удовлетворены. Взыскано 6 000 000 руб. основного долга и проценты по договору в сумме 1 092 250 руб., неустойка в сумме 292 800 руб. В реестр требований кредиторов должника включены требования Кобелева А.В. в сумме 7 255 444,17 руб. Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, указывает, что Кобелев А.В. контролирует процесс банкротства Данилова И.Н., при этом считает, что договор займа, оформленный распиской от 16.10.2014, а также договор уступки прав от 08.02.2016 являются мнимыми сделками

То есть правоотношения между Маркиным Э.В. и Кобелевым А.В. по договору уступки никоим образом не затрагивают положение должника и иных кредиторов, поскольку по договору уступки произошла замена одного кредитора на другого, без изменения существа и размера обязательства (ст.384 ГК РФ). Должник Данилов И.Н. согласно ст. 386 ГК РФ вправе был выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Единственным правовым последствием совершения данной сделки для должника является необходимость исполнения соответствующего обязательства новому кредитору. Договор уступки в данном случае не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника. Заключение договора цессии не привело к уменьшению конкурсной массы должника. Приняв во внимание отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сделка повлекла причинение вреда кредиторам или должнику, совершена с противоправной целью исключения возможности удовлетворения требований кредиторов, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении сделки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

В материалы дела 19.02.2020 года от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

17 апреля 2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мармазовой С.И. определил апелляционную жалобу кредитора Букиной Ольги Владимировны принять к производству.

СУД УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 заявление Букиной О.В. о признании ничтожной сделки должника по выдаче займа Маркину Э.В., подтверждённую распиской от 16.10.2014, а также договора уступки права требования Маркиным Э.В. к Кобелеву А.В., заявление об исключении требования Кобелева А.В. из реестра требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения. Должник, кредитор Букина О.В., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Должник в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании сделок недействительными. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что должник фактически не получал денежных средств от Маркина Э.В. в размере 6 000 000 руб., Маркин Э.В. на момент составления расписки находился за пределами Российской Федерации, не мог передать (выдать) деньги и присутствовать при написании расписки, финансовое положение Маркина Э.В. судом не проверялось; доходы Маркина Э.В. не позволяли ему выдать займ в значительной сумме; какие-либо дружеские, предпринимательские и иные экономические связи между Маркиным Э.В. и должником отсутствовали, соответственно, отсутствует цель выдачи и получения займа; доводы должника о том, что денежные средства ему не передавались, расписка написана в обеспечение обязательств его знакомых, судом не приняты и не исследованы; спорная задолженность не является реальной и не подтверждается имеющимися документами; отсутствует экономическая необходимость и целесообразность договора уступки права требования, договором уступки права требования от 08.02.2016 не предусмотрена возмездность договора, встречное предоставление отсутствует; сведения о том, какие обязательства зачтены, и в каком размере в договоре отсутствуют; действия сторон договора уступки направлены на формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы и получение большинства голосов на собрании кредиторов и, в конечном счёте на причинение ущерба кредиторам; договор займа и договор уступки права требования являются мнимыми, совершены со злоупотреблении правом со стороны (займодавца) цедента и цессионария, сделки совершены для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные данным правоотношениям, реальной целью данной сделок было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы. Кроме того, должник заявил ходатайство об обязании Маркина Э.В. представить в материалы дела сведения о снятии 6 000 000 руб. со счёта займодавца для предоставления в займ, иные документы, подтверждающие наличие возможности выдать займ в таком размере на момент выдачи займа, обязани ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга представить в материалы дела сведения о доходах Маркина Э.В. за последние три года, предшествующие расписке (с октября 2011 года по октябрь 2014 года), обязании Маркина Э.В. и Кобелева А.В. представить в материалы дела сведения о наличии обязательств Маркина Э.В. перед Кобелевым А.В. (послужили основанием для взаимозачёта по договору уступки права), пояснения о том, почему договор уступки права требования от 08.02.2016 не является возмездным.

Кредитор Букина О.В. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании сделок недействительными. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления денежных средств, намерение заемщика принять и исполнять принятые обязательства по возврату займа, однако, судом доводы заявителя о мнимости договора займа не проверены, не проверено наличие у Маркина Э.В. финансовой возможности выдать заем в крупной сумме; суд отказал в удовлетворении ходатайств Букиной О.В., финансового управляющего и должника об истребовании доказательств, подтверждающих доход займодавца Маркина Э.В. и возможность распоряжаться наличными в сумме 6 000 000 руб., фактически возлагая на заявителя бремя доказывания данных фактов; судом первой инстанции не установлен факт расходования должником денежных средств в сумме 6 000 000 руб.; ни кредитором Кобелевым А.В., ни должником, ни займодавцем не представлены сведения о сложившихся между займодавцем и должником дружеских или партнерских отношениях, которые позволяли бы им установить заёмные обязательства должника на столь крупную сумму; несмотря на формально установленную возмездность договора уступки права требования, сведения об оплате уступленного права требования не представлены, что свидетельствует о мнимости договора займа и договора уступки права требования; учитывая, что итогом совершения мнимых сделок явилось установление требований Кобелева А.В. в реестре требований кредиторов должника на сумму свыше 7 000 000 руб. имеет место причинение вреда интересам иных кредиторов должника, злоупотребление должником и Маркиным Э.В. своими правами; выводы суда о том, что спорные сделки совершены не за счёт имущества должника и не влияют на совокупный размер требований кредиторов, является ошибочным. Кроме того, кредитор Букина О.В. заявила ходатайство об истребовании в МРИФНС Росси № 31 по Свердловской области сведений о доходах Маркина Э.В. за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 включительно и сведений о доходах Кобелева А.В. за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 включительно, истребовании у Маркина Э.В. доказательства владения им к дате оформления расписки 6 000 000 руб. наличными.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19))

22 мая 2020 года суд назначил заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб должника Данилова Игоря Николаевича, кредитора Букиной Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года по делу № А60-49426/2019 на 23.07.2020 10:15 час. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал № 609». Конец цитаты.

Итак, следующая дата, которая может послужить информационным поводом для продолжения журналистского расследования, не за горами – 23 июля 2020 года. Редакция «Компромат-Урал» готова следить за развитием скандала. Благодарим читателей за обратную связь: kompromat-ural@protonmail.com, shartash@tutanota.com

Тему курирует Анатолий Амиров
«Компромат-Урал»

Контекст:

Данилов Игорь Николаевич. Выставочный «петрушка» губернатора Куйвашева или «бумер» без бензина?

«Данилов, Карапетян, Шептий, Куйвашев… И кто только там не побывал!» Юля Михалкова ищет большой мандат - смотрите на всех избирательных участках!

Лицо «Справедливой России» - в оффшорах, уклонении от налогов и обналичке. Похождения депутата-кидальщика Геннадия Ушакова

Карапетян, пройдёмте! Материалы на депутата, называющего себя другом Козицына и замешанного в коррупции, изучат в ФСБ и Росфинмониторинге

«Срамота! Шептий спускает членские взносы на силиконовую помощницу – «пельменную Юлю»?..» Партия Дмитрия Медведева дискредитирована эротическим скандалом