Шантаж и вымогательство О(А)ксаны Пановой вступили в законную силу. Преступная вина уральской медиа-мошенницы доказана окончательно

8.05.2014

Накануне Свердловский областной суд подтвердил обвинительный приговор в отношении 40-летней вымогательницы и шантажистки Оксаны Пановой (она же Аксана, на фото). Как и прогнозировали эксперты сайта «Компромат-Урал», суд полностью доказал вину госпожи Пановой, обвинительный приговор вступил в законную силу. За вымогательство и принуждение к сделке осужденная получила условный тюремный срок и 300 тыс. рублей штрафа. Штраф беспокоит Оксану Рашидовну куда меньше, чем клеймо уголовницы, ведь деньги, нажитые преступным шантажом, для нее не проблема. Вспомнить хотя бы оглашенный на суде факт, как тогда еще любовник Пановой, а ныне декоративный мэр Екатеринбурга Евгений Ройзман по ее просьбе носил за ней сумку с 15 млн. рублей наличными, когда Панова покупала себе очередную недвижимость. Затем 51-летний «мачо» променял Панову на молодую пассию. И в областной суд по делу Пановой Ройзман не явился, хотя его незримое присутствие ощущалось по внешнему виду его бывшей любовницы. Как рассказали порталу «Компромат-Урал» участники процесса, осужденная… снова беременна! Если зачатие произошло еще до объявления приговора первой инстанции в январе, то не исключено, что своей беременностью Панова рассчитывала подстраховаться и получить послабления на случай реального отбытия в нижнетагильскую колонию для женщин…

АПЕЛЛЯЦИЯ ПАНОВОЙ ПРОВАЛИЛАСЬ. ЖУРНАЛИСТКЕ ГРОЗЯТ НОВЫЕ ДЕЛА

Приговор бывшему шеф-редактору «Ура.ру» о вымогательстве вступил в силу

Свердловский областной суд оставил в силе приговор бывшему шеф-редактору портала «Ура.ру» Аксане Пановой. Адвокат подсудимой Тимофей Гриднев в лучших традициях американского кино про юристов произнес длинную и откровенно эмоциональную речь о том, почему его клиентка якобы невиновна, но судья не отреагировал и отменил лишь запрет на работу в СМИ. При этом выяснилось, что Пановой могут грозить новые уголовные и гражданские дела.

В январе Панова была приговорена к двум годам лишения свободы условно и штрафу в 300 тысяч рублей по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Она вымогала деньги у бизнесмена Константина Кремко, угрожая тем, что опубликует порочащие его, его отца и бизнес данные. Кроме того, журналистка получила штраф в 100 тысяч рублей по ч. 1 ст. 179 за принуждение к совершению сделки гендиректора ОТВ Антона Стуликова, но от наказания была освобождена за истечением срока давности. Сегодня адвокат Пановой Тимофей Гриднев попытался доказать невиновность своей клиентки, но прокурору Георгию Паникарову удалось опровергнуть его доводы.

Речь Гриднев начал со второго эпизода, наказание за который Панова, по сути, не понесла. Аргументы адвоката свелись к лингвистическому анализу доказательств виновности бывшего шеф-редактора. Правозащитник утверждает, что по материалам дела Панова не принуждала Стуликова к заключению договора о сотрудничестве вербально, то есть словами. «Действия Пановой были такие, что Стуликов якобы сам догадался о том, что она хочет предложить ему сделку. Мы должны понять, возможно ли невербальное принуждение», – заявил Тимофей Гриднев.

Оксана Панова снова беременна! Но на этот раз она не пиарит с Ройзманом щекотливую тему их «творческой связи» ...

Кроме того, он уверял, что действия его подзащитной не являются вымогательством, так как деньги она потратила не на себя, а на свое агентство, при этом государство получило все налоги – то есть, по его мнению, преступления не было. На все эти рассуждения обвинитель ответил, что адвокат немного лукавит и забывает сказать про второй договор, инициатором заключения которого была именно Панова. В этом договоре, который Стуликов, по его утверждениям, был вынужден подписать, даже была формулировка «о блокировке негативных публикаций», и такие статьи, выходившие на сайте Пановой про потерпевшего в большом количестве, сразу выходить перестали.

Решение суда по основному эпизоду, за который бывший шеф-редактор «Ура.ру» получила условный срок, Гриднев пытался выставить необоснованным: ведь пострадавшие не помнили деталей одежды Пановой и поменяли с тех пор номера телефонов, из-за чего не был проведен биллинг звонков. «Панова не имела возможности представить алиби, и неважно, правду или неправду пострадавший говорит. < > Они забыли номера телефонов. Когда люди часто меняют телефоны – это уже подозрительно. Отсутствие номеров говорит о том, что Панова не могла защищаться», – именно такой логике следовал адвокат. Прокурору снова пришлось напомнить стороне защиты, что показания свидетелей были логичны и согласовывались и что многие люди восемь лет спустя могут забыть детали женского наряда, а также вполне могут не один раз сменить сим-карту.

Отдельную часть своего выступления адвокат посвятил теме дополнительного наказания для Пановой – запрета на работу в СМИ. Здесь пошли в ход утверждения о нарушении статей Конституции, правах человека, примеры про румынских журналистов, за которых вступились в ЕСПЧ. «С точки зрения буквы закона у меня нет претензий к решению суда. Но суд должен действовать не только по букве закона, а по справедливости. Наказание было чрезмерным», – заявил Гриднев. Логику рассуждений Ленинского районного суда снова пришлось объяснять прокурору: «Для совершения преступления Пановой было использовано СМИ, что противоречит закону. Да, это исключительное наказание, но оно возможно, здесь есть логика и справедливость».

Панова, которая обычно пыталась шутить во время заседаний, в этот раз была тиха. Когда она попыталась саркастично прокомментировать речь потерпевшего Стуликова, ее одернул собственный адвокат. Во время последнего слова подсудимая все-таки воспользовалась возможностью обвинить всех в необъективности и подкупе. «Каждому из шестисот опрошенных (тут у Пановой проявляется явная мания величия: полная копия уголовного дела № 121406909 имеется в распоряжении «Компромат-Урал», слова Пановой про 600 человек  – абсолютное вранье, реальное число в разы меньше! – прим. «Компромат-Урал») предлагали написать любое заявление на меня. Мне было отказано в очной ставке, в прохождении детектора лжи, на суде никто не смотрел мне в глаза. Мне всех их жалко!» – заявила Панова. Затем она вновь обвинила Стуликова в пьянстве и заявила, что «об этом знает весь город». В середине выступления подсудимая внезапно прервала свою речь, попросила «прекратить спектакль» и села на место.

Судьи ушли в совещательную комнату примерно на полчаса. В итоге они оставили приговор без изменений, лишь отменили запрет на дополнительное наказание – журналистскую деятельность. Но, как отметил после заседания Антон Стуликов, эта часть наказания и раньше была лишь формальностью, потому что никто не знает, что делает Панова, когда приходит в свое агентство, – «то ли чай пьет, то ли распоряжения отдает». Более того, потерпевший заявил, что готовит против Пановой новый иск: «Сейчас мы пойдем подавать иск о клевете за то, что она называла меня лжедоносчиком и так далее. Точно так же подадим гражданский иск о возмещении средств, которые были изъяты». Основной же приговор вступил в законную силу.

Ольга Балюк
«Федерал Пресс»

***

Свердловский областной суд оставил в силе приговор бывшему шеф-редактору Ura.ru Аксане Пановой, ранее осужденной за вымогательства и понуждение к сделке на два года лишения свободы условно. При этом апелляционная инстанция освободила ее от дополнительного наказания в виде запрета на журналистскую деятельность в течение двух лет...

Свердловский областной суд вчера оставил без удовлетворения апелляционную жалобу бывшего шеф-редактора Ura.ru Аксаны Пановой. «Судебная коллегия определила исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права трудовой деятельностью в СМИ. В остальной части этот же приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу — без удовлетворения»,— сообщили в суде.

Напомним, в январе Ленинский районный суд Екатеринбурга признал Аксану Панову виновной в вымогательстве 1 млн руб. (ст. 163 УК РФ) у директора ЗАО «Бона» Константина Кремко. По версии следователей, на протяжении 2006-2009 годов агентство Ura.ru обнародовало 42 негативных материала о бизнесмене и его семье, что повлияло на банкротство компании, а отец господина Кремко был вынужден уйти из регионального министерства промышленности (там он занимал пост главы отдела по науке). Якобы при личной встрече Аксана Панова потребовала от бизнесмена 1 млн руб. за прекращение негативных публикаций. Хотя подсудимая полностью отрицала какую-либо встречу с господином Кремко, суд посчитал ее вину доказанной. Доказанным суд посчитал и эпизод с получением Ura.ru 3,6 млн руб. от телеканала «Областное телевидение» (ОТВ), принадлежащего свердловским властям. По версии следствия, госпожа Панова вымогала деньги у гендиректора канала Антона Стуликова под угрозой распространения негативных сведений. Однако суд, признав факт угроз, не усмотрел в действиях подсудимой вымогательства, так как все работы по информационному сопровождению телеканала со стороны информационного агентства выполнялись в полном объеме. Эпизод был переквалифицирован на менее тяжкую статью — понуждение к сделке (ст. 179 УК РФ). В результате Аксана Панова была приговорена к двум годам условно и штрафу в размере 300 тыс. руб. 

…

Гособвинение и представители потерпевших назвали решение апелляционной инстанции оставить приговор в силе справедливым. «Приговор справедливый. Панова требовала с меня и ОТВ деньги, угрожая публикацией лживой информации. Угрозы были реальны, я видел их для себя и предприятия. Как договор был заключен, ситуация изменилась. Это пример киллер-журналистики, журналистики шантажа»,— заявил Антон Стуликов.

Татьяна Дрогаева
«КоммерсантЪ»