C 12.03.2018 комментарии принимаются только на эл. почту редакции:
kompromat-ural@pm.me
Повадки торговца Сергея Барыкина. «Пренебрежение к требованиям в сфере экономики и противодействия коррупции»
25.02.2016
Чем острее разгорается финансово-экономический кризис, тем сложнее приходится недобросовестным бизнесменам, которые в «тучные» годы делали состояние на обмане, но при этом чувствовали себя вольготно. Времена меняются, и теперь подобные персонажи оказываются в центре общественного внимания. Так, в Екатеринбурге не утихают скандалы вокруг одиозного коммерсанта Сергея Барыкина, обладающего специфической репутацией, сообщают обозреватели портала «Компромат-Урал». Сегодня в СМИ опубликованы новые результаты журналистского расследования, которые обнажают сущность «деятеля торговли» Барыкина как неплательщика, который использует сутяжнические приемы, чтобы как можно дольше не выплачивать штрафы государству и долги контрагентам за поставки товаров. Источники редакции «Компромат-Урал» знают, что подноготная Барыкина, освещение которой вызвало широкий резонанс, взята на контроль в прокуратуре, Федеральной налоговой службе, Росфинмониторинге и других компетентных ведомствах.
ОСТОРОЖНО: КОММЕРСАНТ-СУТЯЖНИК СЕРГЕЙ БАРЫКИН! ХРОНИКА СУДЕБНЫХ ПРОВАЛОВ
На фоне экономического кризиса больной темой для бизнеса становится знание реальной картины о добросовестности контрагентов. В нашу редакцию поступили сообщения от предпринимателей Екатеринбурга с просьбой обратить внимание на деятельность местного торговца СергеяБарыкина…
Сергей Николаевич Барыкин (ИНН 665800457569) уже успел примелькаться в СМИ. Не так давно журналисты сообщали, что подконтрольное Барыкину ООО ПКФ «Исеть-Торг» (ИНН 6671153944, содержит кафе и несколько продовольственных магазинов в Екатеринбурге) прячет трудовые отношения со своими работниками в формально сторонней фирме, чтобы не отвечать по претензиям работников и государственной инспекции труда. Кроме того, широкий резонанс вызвали публикации о том, как на другое предприятие Барыкина – ООО База «Чкаловская» (ИНН 6664035058) – по сомнительным схемам оформлены крупные объекты недвижимости по улице Альпинистов, 77 в Екатеринбурге. Но заявления о мошенничестве дольше года волокитятся в полиции, несмотря на неоднократные требования прокуратуры активизировать проверку.
Новый этап журналистского расследования посвящен отношениям господина Барыкина с контрагентами и государственными органами.
Прокуратура и ФНС против Барыкина
На 3 марта 2016 года арбитражный суд Свердловской области назначил рассмотрение материалов прокурорской проверки против ООО ПКФ «Исеть-Торг». Прокурор Железнодорожного района Екатеринбурга Кирилл Тетерин требует привлечь торговую фирму к ответственности (дело № А60-1874/2016).
А в сентябре прошлого года наказания для «Исеть-Торга» добилась межрайонная ИФНС № 24 по Свердловской области. Налоговики выявили нарушения в использовании кассовых аппаратов в магазине «Пересвет» на Ангарской, 66 в Екатеринбурге (чеки покупателям не выдаются, пломба на кассе деформирована…). ООО ПКФ «Исеть-Торг» оштрафовано на 30 тыс. рублей, это минимальный порог штрафа по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Но Барыкин посчитал, что его нарушения – сущий пустяк и пытался через суд заменить штраф на «предупреждение», размечтался!
28 декабря 2015 года суд полностью отказал фирме Барыкина в смягчении наказания, обратив внимание заявителя на «пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовых обязанностей, к требованиям в сфере экономики и противодействия коррупции».
Росалкогольрегулирование против Барыкина
Деятельность ПКФ «Исеть-Торг» вызывает нарекания не только прокуроров и налоговиков. В 2012 году фирма попалась на нарушениях правил продажи алкогольной продукции. Сотрудники Росалкогольрегулирования проверили магазин «Пересвет» на улице Белореченская, 36/1. По результатам проверки составлен акт от 03.04.2012 № У5-А180/01-06 о незаконном занижении минимальных цен на водку для розничной продажи. Также обнаружен алкоголь с незаконной маркировкой.
 |
|
«Цены на алкоголь противоправно занижены, |
Барыкин, действуя в привычной манере, попробовал схитрить и отменить претензии Росалкогольрегулирования: якобы сотрудники ведомства не уведомили его, честного и несчастного, о проверке. Но областной арбитражный суд в рамках дела № А60-19469/2012 вчистую отмел доводы «Исеть-Торга», в том числе, доказав, что уведомление о проверке было, но представитель Барыкина отказался поставить подпись об ознакомлении с соответствующим приказом.
Мэрия против Барыкина
Городские власти Екатеринбурга имеют немало оснований для недовольства неплательщиком Сергеем Барыкиным. Муниципалитет вынужден принудительно взыскивать долги по арендной плате с его ОООшек.
В ноябре прошлого года в суде завершился процесс, в котором администрация уральской столицы требовала с ООО Холдинговая компания «Пересвет» (ИНН 6685037507, директор – Барыкин, он же – в учредителях) вернуть долг за аренду земельного участка по улице Решетникова, 22а, кадастровый номер 66:41:0403017:0003. Судья арбитражного суда Свердловской области Елена Италмасова полностью согласилась с иском и постановила взыскать долг с барыкинской организации.
Но точка в процессе поставлена только 3 февраля 2016 года в суде апелляционной инстанции, решение против компании «Пересвет» оставлено без изменений и вступило в законную силу. Вероятно, трюк с обжалованием понадобился должнику лишь затем, чтобы оттянуть время уплаты долга в городской бюджет (кстати, по многим другим заведомо проигрышным процессам ситуация прослеживается аналогичная схема, иначе какой смысл «терроризировать» судебные инстанции?).
Вскоре, 3 марта 2016 года, в свердловском арбитраже под председательством опытнейшего судьи Андрея Биндера стартует рассмотрение по иску мэрии Екатеринбурга против еще одной фирмы, подконтрольной Барыкину, – ООО Торговый дом «Пересвет» (ИНН 6658137693). На этот раз Серый дом требует погасить долг перед казной в размере 114 тыс. 418 рублей.
 |
|
«Пересвет». Гулянка в кровавом стиле |
Надо признать, что прежде Барыкин вел себя чуть-чуть законопослушнее – тоже не платил, доводил до суда, но хотя бы не затягивал разбирательство. Например, так было в 2014 году с делом № А60-41386/2014 по иску горадминистрации. Из 112 тыс. рублей долга ООО Холдинговая компания «Пересвет» погасило свыше 100 тысяч «до принятия искового заявления к производству».
Но, как видим, со временем нарушения долговой дисциплины только усугубляются.
«Уральская ВиноВодочная Компания» против Барыкина
Коротко остановимся на нескольких контрагентах, которым пришлось столкнуться с неплатежами Барыкина по договорам поставки. Типичные уловки: факт приемки товара якобы не подтвержден, и товар приняли «неуполномоченные» лица.
В 2015 году его компания ПКФ «Исеть-Торг» проиграла иск ООО «Уральская ВиноВодочная Компания» на 70 тыс. 362 рубля. Такую сумму суд взыскал за товар, который получила, но не оплатила «Исеть-Торг». Встречные притязания барыкинского ООО провалились в арбитражных судах обеих инстанций в Екатеринбурге и Перми.
«СМЭП Екатеринбурга» против Барыкина
2014 год. Фирма «Исеть-Торг» отказалась расплачиваться с ООО «СМЭП Екатеринбурга» по договору об обслуживании дорожных указателей в районах расположения магазинов Барыкина. Барыкинское ООО в суде лукавило, будто договор и акты подписаны неуполномоченным лицом со стороны «СМЭП Екатеринбуга». Суд проигнорировал этот предлог: заказчик внес часть платежей, следовательно, соглашался с условиями договора и промежуточными актами по нему. В обеих арбитражных инстанциях «Исеть-Торг» проиграл.
«Омега Опт Трейдинг» и «Реал Партнер» против Барыкина
2010 год. ООО «Реал Партнер» как финансовый агент ООО «Омега Опт Трейдинг» доказало, что ООО «Исеть-Торг» не рассчиталось за полученный товар на 173 тыс. 821 рубль, включая проценты за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд Свердловской области постановил взыскать долг с «Исеть-Торга», попытки обжаловать решение лишь затянули взыскание.
«МегаТрейд» против Барыкина
2010 год. ПКФ «Исеть-Торг» не рассчитался с ООО «МегаТрейд» по договору поставки. Формальный предлог – факт поставки не подтвержден, товар принят «неуполномоченными» лицами. Суд предложил сторонам предоставить акты сверки задолженности и постановил, что документ истца «составлен подробно по каждой торговой точке ответчика с указанием стоимости товара и суммы поступившей от ответчика оплаты, номеров и дат платежных поручений», а акт фирмы Барыкина «не позволяет установить реально существующую сумму долга». Кроме того, «проставление на товарной накладной штампа покупателя и подписи лица, принявшего товар, является достаточным». ПКФ «Исеть-Торг» проиграла спор, апелляция отклонила его жалобу.
«Витек» против Барыкина
2009 год. ООО ПКФ «Исеть-Торг» под формальными уловками уклонялось от оплаты за полученный от ООО «Витек» товар. Суд полностью удовлетворил иск и обязал «Исеть-Торг» погасить задолженность и издержки. В дело была приобщена информация ИФНС Ленинского района Екатеринбурга о том, что лица, подписавшие товарные накладные от «Исеть-Торга», действительно работают в данной организации. Барыкин, отрицавший «подтверждение» получения товара, не мог этого не знать. Злоупотребление правом?
Продолжение следует
В ближайшее время мы совместно с коллегами из других СМИ представим новые подробности журналистского расследования финансовой деятельности, которые будут интересны Федеральной налоговой службе, Росфинмониторингу и правоохранительным органам.
Александр Золотов, Вера Зимина
Газета «Потребитель: общественный надзор»
Другие публикации
18.12.2024
Зачем Махонину Хлебников. Пермский Фонд капремонта кормит госконтрактами «своих»
Некоторое время назад губернатор Пермского края Дмитрий Махонин провёл первое заседание так называемой рабочей группы «Конкуренция и развитие конкурентных процедур в экономике», напоминает обозреватель редакции «Компромат-Урал». Прозвучавшие там громкие декларации полностью противоречат сложившейся в регионе порочной практике заключения госконтрактов с компаниями, связанными с чиновниками из близкого окружения Махонина. В качестве примера бывший депутат пермского Заксобрания Илья Лисняк, проживающий за границей и ставший главным оппонентом действующего губернатора, приводит региональный Фонд капремонта и его гендиректора Владимира Хлебникова. В Фонде практикуется коррупционная схема, заключающаяся в «отсечении» ненужных подрядчиков сначала путём отказа от авансирования и согласования внесения изменений в проектно-сметную документацию, затем – затягиванием подписания актов и перечисления оплаты за выполненные работы. В итоге контракты получают фирмы, пользующиеся покровительством самого Хлебникова, а также его зама Константина Савина, бывшего главного инженера Фонда Константина Горячих и действующего зампреда краевого правительства Андрея Кокорева, курирующего сферу ЖКХ. Речь идёт о таких компаниях, как «УралСтройАльянс», «МонолитЭнергоПром», «ЭкоСтройМонтаж» и др. «Придворные» подрядчики «осваивают» на бюджетных контрактах десятки миллионов рублей, при этом информация о договорах, как правило, не размещается на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, что делает бесполезными механизмы публичного контроля. Нарушения в работе пермского Фонда капремонта неоднократно выявляли ФАС, Госжилнадзор, Контрольно-Счетная палата. В прошлом году в отношении сотрудников учреждения было возбуждено уголовное дело о служебном подлоге. Однако возглавляющему Фонд Владимиру Хлебникову удаётся избегать ответственности благодаря поддержке губернатора Махонина и родственным связям в Москве.
26.11.2024
Гильварг подчищает хвосты. «Русский хром» продавали фейковыми сделками, тайком от ФНС и ФАС?
Предприятия группы MidUral и близкие им юрлица столкнулись с исками на крупные суммы после сделок, направленных на избавление от кредитной нагрузки «Русского хрома 1915» перед продажей его акций группе «Полипласт». Выкупавшие долги юрлица субъекты неожиданно заявили претензии к «Ключевскому заводу ферросплавов», «Ключевской обогатительной фабрике» и «Уралинвестпромстрою». Представители последнего с необходимостью возврата средств не соглашаются, указывая на «притворность собственных сделок», использованных для дальнейших манипуляций по очищению от долгов «Русского хрома 1915» перед «Россельхозбанком».
Представители адвокатского сообщества указывают как на налоговые последствия, в результате которых «Уралинвестпромстрой» мог сэкономить на НДС, так и вероятный сценарий по обходу согласований с ФАС продажи акций первоуральского завода. В группе MidUral при этом, судя по всему, ведут ревизию сделок, связанных с выкупом займов предприятий от иных банков с участием покупателей активов ИП Евлоева и «ЭМА Инвест», за которыми в результате оказались закреплены права требования на десятки миллионов долларов.
Близкие к скандально известному коммерсанту Сергею Гильваргу юрлица обратились в Арбитражный суд Свердловской области с требованием изменить итоги ряда сделок, заключённых в связи с продажей акций АО «Русский хром 1915» (ныне переименовано в АО «Хромпик») компаниям группы «Полипласт».
25.11.2024
Мельников и Попелюх подсели на проблемные активы. «Юридический» распил в госкорпорации АСВ
В период, когда госкорпорацией «Агентство по страхованию вкладов», АСВ, руководил Юрий Исаев, в 2019-2020 годах в официальном медиаполе указывалось, что эта структура полностью откажется от услуг привлечённых юридических фирм, и единственный вариант взаимодействия с АСВ будет возможен на условия судебного финансирования.
В реальности АСВ первоначально практически отказалось от услуг привлечённых организаций практически по всем ликвидируемым банкам, кроме тех, за продолжение работы с которыми проголосовал комитет кредиторов.
Суть оптимизации задумывалась так: АСВ отказывается от взаимодействия со сторонними юркомпаниями, так как им приходится выплачивать постоянную абонентскую плату плюс вознаграждение от взысканных сумм, вместо этого нанимает юристов в штат по трудовому договору и существенно экономит деньги.
Однако источники, оказавшиеся в поле зрения редакции «Компромат-Урал», сообщают, что замглавы АСВ Александр Попелюх (в октябре 2024 года задержан сотрудниками ФСБ и арестован по обвинению в особо крупном мошенничестве) вместе с гендиректором АСВ Андреем Мельниковым нашли выход из ситуации, когда формально Агентство действительно отказалось от номинации "Привлеченные фирмы", придумав номинацию "Услуги по возврату проблемных активов".
В данную категорию вошли всего шесть фирм, у которых, по информации с их сайтов, единственный крупный контрагент - АСВ: Вектор Права, Юрэнергоконсалт, Джи Ар Лигал, Асгард, МЮЗКА.