«Задача системы - показать наше бессилие и бесполезность попыток изменить что-то к лучшему»

18.09.2020

В начале текущей недели во многих регионах, в том числе в УрФО, подводились итоги так называемого единого дня голосования на так называемых выборах. Эти понятия для России теперь большая условность. «Единый день» превращён в три и «на пеньках», а сами «выборы» таковыми назвать почти невозможно, если оценивать их по классическим критериям: равенство кандидатов, их одинаковый доступ к агитационным возможностям, невмешательство административного ресурса, честность в подсчёте голосов…

Эксперт в области международного наблюдения за выборами, член Московской Хельсинской группы Лилия Шибанова говорит о «чувстве безнадёги и ужаса от того, что произошло с нашим избирательным законодательством». «Это уже не просто изнасилование избирательной системы – это убийство с извращённостью… Введены возможности фальсификаций на всех этапах, каких только возможно», - цитирует уважаемого эксперта редакция «Компромат-Урал».

И всё-таки кое-какие светлые лучи ещё проникают с мест в этом тёмном царстве «выборов». С 11 по 13 сентября 2020 года гражданский активист Евгений Насыров участвовал в наблюдении за выборами в Кизильском районе Челябинской области от движения «Голос» по направлению Штаба Алексея Навального.

Редакция «Компромат-Урал» с интересом изучила его отчёт, опубликованный на днях в издании «Знак.Ком»:

«Конечно же, мне как челябинцу был интересен избирательный процесс на местах, как живут наши земляки и как относятся к выборам. Сразу скажу: кардинальной разницы не почувствовал между городом и селом. Наша избирательная система в целом устарела и имеет хронические общие проблемы.

Начну с бытовых аспектов. К сожалению, никого не удивить тем, что в 2020 году граждане энергетической державы топят дома дровами, для чего требуется 5-6 тракторных тележек стоимостью 10-12 тыс. рублей каждая для «отопительного сезона», как и не удивить отсутствием асфальтированных дорог, водопровода. Иногда в разговоре с жителями я замечал, что мы понимаем под словом «дорога» разные вещи: я подразумевал асфальт, а мои собеседники - гравийную насыпь. Мне было обидно за наших людей, которые получали из бюджета клочки асфальта по 400-600 метров в посёлке как подачку от властей и благодарили за это представителей «правящей партии». Жители посёлков и деревень должны быть обеспечены асфальтовой дорогой везде и в обязательном порядке. Областная и федеральная власть в силах решить эти вопросы и деньги для этого есть.

О моем наблюдении в посёлке Кацбах

В прошлом году на этом избирательном участке были серьёзные недопонимания между членами УИК и наблюдателями, переросшие в острые конфликты. Поэтому штаб «Голоса» направил меня как уже имеющего опыт в наблюдении человека, в качестве члена комиссии с правом совещательного голоса на «сложный» участок. Я постарался начать взаимодействие с работниками УИКа с чистого листа и в конструктивном ключе. К счастью, обеим сторонам удалось достичь рабочего взаимопонимания по процедурам и техническим моментам.

Регулярно я давал свои рекомендации и корректировал собственную позицию, если сам ошибался в деталях. Помимо конструктивного взаимодействия я встретил также и личную приветливость, которая была искренней. Конечно, чувствовал эффект «ревизора из областного центра», но я старался свести его к минимуму. Очень радует, что все спорные моменты и потенциальные процедурные ошибки мне с комиссией удалось предотвратить в зародыше и прийти к общему мнению, избежать письменных жалоб с моей стороны. Из того, что можно улучшить в будущем, я бы назвал повышение проактивности и грамотности при проведении процедур представителей всех кандидатов и партий, хотя даже само наличие независимых наблюдателей и представителей кандидатов в составе комиссии уже сводит возможность сговора или нарушения процедур к минимуму. Специальных юридических навыков для этого не требуется, а только лишь следование иногда сложным, но хорошо описанным в избирательном законодательстве процедурам. 

Об избирательной системе в целом 

Два с половиной года я наблюдал за президентскими выборами в поселке Шагол в городской черте, поэтому могу с уверенностью утверждать, что самый большой недостаток в том, что на УИКи возложены функции агитации жителей за участие в выборах. Члены избирательных комиссий поощряются за высокую явку и стимулируют жителей прийти на выборы всевозможными законными и не очень методами. 

Помимо традиционных приглашений в почтовые ящики, в частном секторе существуют тесные социальные связи между людьми. Это главное отличие от многоэтажек, где соседи могут даже не здороваться и, тем более, не знать своих кандидатов в муниципальных округах. Естественно, местные общественники (почтальоны, соцработники, учителя, медики), непосредственно общающиеся с людьми, могут применить свои агитационные навыки в пользу нужного им или их начальству кандидата. Я категорически против такого распределения обязанностей.

Агитацией населения за визит на избирательный участок должны заниматься только агитаторы кандидатов в рамках избирательных кампаний, а не члены УИКа. Не будем лукавить, член УИКа не может намеренно или ненамеренно не рекомендовать пожилым людям какого-то кандидата. Могу провести аналогию с прошлым юридическим казусом, который, к счастью, устранен: следственные функции у прокуратуры, когда расследованием и обвинением занималась одна сторона, и существовал термин «следователь прокуратуры».

Подобное смешение противоречащих друг другу функций сейчас происходит в избирательной системе — агитация за явку на участок и техническая организация процесса. Каждый должен заниматься своим делом: кандидаты — звать на участок, члены УИКов — сидеть в кабинете и организовывать честные выборы в рамках закона.

В городской черте среди многоэтажек борьба за явку методом искусственного раздутия списков надомного голосования, как правило, терпит фиаско. Однако в посёлках эта схема отлично работает с использованием административного ресурса особо инициативных работников бюджетной сферы.

Я наблюдал явную тенденцию, что члены УИК в посёлках навязывают избирателям процедуру голосования, то есть уговаривают проголосовать, что является прямым нарушением принципа добровольности. За эти три дня избирательной гонки я неустанно повторял всем членам комиссии, что избирательное право - это право, а не обязанность людей. И сам факт навязывания людям этого права является вольно или невольно манипуляцией конечными результатами голосования. Безусловно, большее участие людей пожилого возраста, кто смотрит только телевизор и не пользуется интернетом, — явный рычаг повышения результатов «Единой России» как ключевой номенклатурно-административной структуры в нашей стране. Партией единомышленников я их назвать не могу.

В конечном итоге при надомном голосовании я наблюдал несколько больных или людей без транспорта, кто хотел, но не мог явиться на участок, а скорее всего, людей, к которым пришли сборщики подписей и данных паспортов, которые также им носят пенсии, лекарства и продукты. Люди явно охладели к процессу выборов и устали от безнадеги и неверия в лучшее от наших властей, но не могут отказать своим ангелам-бюджетникам в предоставлении подписи в бюллетене, а зачастую спрашивают, за кого голосовать.

Я не наивный и допускаю факт прямого влияния на галочку в нужном квадратике, так как люди привыкли советоваться с родными в их поселении визитерами. Одновременно забавно и грустно видеть, как при мне члены УИК, проработавшие много лет в комиссии, с серьёзным видом объясняют, что ни не могут советовать кандидатов. Для меня зачастую очевидно, что это делается в первый раз. Не могу представить избирателей в процветающих странах, которые спрашивают подобные советы в день голосования у работников избирательных комиссий. 

О хорошем 

Очень порадовало, что люди искренне интересуются своими кандидатами в муниципальных округах. На моём участке двумя главными претендентами на победу были директор школы и самый крупный и успешный фермер.

Я был восхищен напряжённой борьбой между кандидатами за голоса избирателей, духом конкуренции между ними, спорами между людьми, кто из них будет лучше в качестве депутата. Среди жителей городских многоэтажек такого вовлечения в избирательную гонку я не встречал. 

Без иронии и преувеличения скажу, что дух борьбы за мнения жителей по накалу страстей мне напоминает президентские кампании в США, где для победы важен каждый голос, каждый человек. Скорее всего, путь к возрождению настоящей конкуренции на выборах между нетехническими кандидатами начнётся в сельских и городских поселениях. 

Результаты кандидатов на моем УИКе решили исход борьбы, а если рассматривать более подробно социологию и статистику, то, вероятно, решающий перевес в голосах был на одном из хуторов. Продолжу аналогию с выборами в США: данный хутор был своеобразной «флоридой», где результаты в конкретном месте определяли общий исход избирательной гонки. 

Кто виноват и что делать 

На первую часть вопроса — «кто виноват» — помимо очевидного недостатка в разделении функций при проведении выборов со стороны ЦИК и власти, есть и более неприятный ответ: виноваты мы все как общество, которое впадает в уныние от невозможности перемен, на что и рассчитывают чиновники из кремлевской вертикали власти. Задача системы — показать бессилие и бесполезность попыток глобально изменить что-то к лучшему. Для многих людей, с кем общался и в городе, и в сельской местности, понятие одиночного пикета и требование соблюдения законных прав является невообразимым. На самом деле намного важнее вторая часть этого подзаголовка. Надо развивать механизмы гражданского общества самостоятельно на местах. Реформа избирательного законодательства изменит процедуры выборов, но гораздо сложнее искоренить пассивность в отношении хотя бы тех малых оставшихся избирательных прав, которые мы имеем при невозможности избирать мэров и глав районов».

Хотите высказаться по теме? Пишите: kompromat-ural@protonmail.com

К теме неравнодушна Светлана Клюева
«Компромат-Урал»