C 12.03.2018 комментарии принимаются только на эл. почту редакции:
kompromat-ural@pm.me
Дурость, корысть или «соблюдение законности»? В центре Кургана сносят готовое здание, разрешенное всеми чиновниками
6.06.2013
В столице Курганской области продолжается конфликт с участием властей, бизнесменов и судебных приставов, сообщает обозреватель сайта «Компромат-Урал». Оказывается, самый бедный регион УрФО вполне может позволить себе такую роскошь, как снос недавно выстроенного здания в центре города. Ранее стройка объекта была санкционирована десятками чиновников. Но ответственность за головотяпство не понес никто.
В Кургане судебные приставы начали принудительный снос четырехэтажного здания в центре города, спор о судьбе которого длился три года. Теперь же инвестор требует от заказчика возмещения ущерба, проектировщик предупреждает о рисках при сносе здания.
30 мая служба судебных приставов начала принудительный демонтаж здания по ул. Томина, 34, за счет средств федерального бюджета с возложением обязанности по возмещению всех расходов на организацию-должника. Пресс-служба ведомства сообщила: «В июне 2010 года Курганским городским судом по иску прокуратуры Курганской области признано незаконным разрешение на строительство пристроя к административному зданию в центре Кургана, начатое еще в 2007 году. В ходе прокурорской проверки были выявлены нарушения гражданского и градостроительного законодательства». Суд обязал застройщика ООО «Многопрофильное объединение «СпецСтройТехнология» снести здание. Решение суда было обжаловано, но Курганский областной суд оставил вынесенное решение о судьбе пристроя без изменений
«Шло время, а пристрой, как говорится, был и ныне там, – говорит исполняющая обязанности начальника Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области Анастасия Потапова. – Нами был заключен контракт с подрядной организацией, в здании проведены подготовительные работы, строение обесточено, в данный момент рабочие приступили к разбору объекта».
Кто и как построил дом
Напомним, строительство 4-этажного здания велось по разрешению администрации города, проект был согласован с градостроительным советом Кургана и департаментом строительства, экспертизы и ЖКХ правительства области. Основой проекта стало инвестиционное соглашение Главного управления ГО и ЧС и «ООО МОССТ», подписанное 24 июля 2006 года бывшим начальником ГУ полковником Владимиром Савиным и Владимиром Менщиковым, ныне депутатом областной думы от КПРФ.
В 2005 году заказчиком строительства выступило управление ГО и ЧС, и в марте 2006 года межведомственная комиссия согласовала и утвердила порядок оформления документов. Далее по хронике событий – управление ГО и ЧС получило разрешение на выполнение проекта, а ООО «МОССТ» в горархитектуре – архитектурно-планировочное задание и заказало проект пристроя. 24 июля 2006 года между Главным управлением ГО и ЧС и ООО «МОССТ» был подписан договор об инвестиционной деятельности.
Проект прошел государственную экспертизу и был утвержден. На документе поставили подписи 10 чиновников департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ и его директор, заместитель губернатора Курганской области Валерий Миронов. 12 апреля 2007 года первый замруководителя администрации города Александр Якушев (ныне сити-менеджер Кургана) подписал разрешение на строительство № RU45301000-111/2007 «Реконструкция административного здания с расширением», а 25 июля 2007 – второе разрешение (№ RU 45301000-273/2007), продлив срок его действия сначала до 25 января 2008 года, затем до 5 июня 2008 года. Таким образом, застройщиком является ГУ по ГО и ЧС.
Стройка шла на виду у всех властей и не вызвала претензий ни одного контрольного органа. И здание было построено уже в 2008 году. Его надо было сдавать в эксплуатацию, но прокуратура внезапно пошла в суд с иском о признании разрешения на строительство незаконным и сносе корпуса. Главные претензии к ООО «МОССТ», обсуждаемые в суде, – неправильно оформленные документы, вынос опор здания на тротуар рядом с участком – на территорию общего пользования, нарушение «красной линии»: тем самым создана помеха прохожим и нарушены интересы неопределенного круга лиц и владельца земли – правительства Курганской области.
Интересно, что уже после решения суда первой инстанции 29 июля 2010 года тогдашний начальник управления архитектуры и градостроительства Кургана Владимир Хорошаев официальным письмом известил ООО «МОССТ», что «выполненная реконструкция административного здания с расширением соответствует проектной документации и архитектурно-планировочному заданию». Он же сообщил, что «в районе вышеуказанного здания «красные линии» на данный момент не установлены».
Кто ответит за решения
Сегодня ООО «МОССТ» проходит процедуру банкротства. Правопреемником ГУ по ГО и ЧС стало Управление реабилитации территорий и защиты населения Курганской области (УРТЗН). Конкурсный управляющий ООО «МОССТ» Роман Ткаченко через своего представителя Сергея Липовского предъявил иск управлению о возмещении ущерба и упущенной выгоды в размере 40 млн руб. Фактически иск предъявлен правительству области, то есть бюджету. Позиция управляющего такова: если разрешения незаконны, то это вина администрации Кургана. Если ГУ ГО и ЧС не оформило все как положено – надо наказывать его.
Как объяснил Сергей Липовский, дом с готовностью 80 % простоял три года, если бы инвестор продал его по рыночной цене, то он как раз бы получил эту сумму.
«Правительство в суде отрицает вину ГУ ГО и ЧС, а тем более УРТЗН, мол, нынешнее ведомство не имеет никакого отношения к этой стройке, кивают в сторону властей Кургана. Но юридически ответственность-то остается. А пока никто из органов власти не ответил за все эти решения», – говорит Сергей Липовский.
Он сообщил, что подал частную жалобу в Курганский городской суд с требованием приостановить снос корпуса и назначить судебную экспертизу, так как проектировщик здания, проектная компания «АС», известила Романа Ткаченко: «В случае выполнения демонтажных работ произойдут обратные деформации загруженных грунтов, что в свою очередь может привести к деформациям и разрушениям бомбоубежища, размещенного под пристроем, подлежащим демонтажу, а также стен рядом стоящих существующих зданий».
В УФССП сообщили: «Учитывая, что пристрой непосредственно прилегает к административному зданию Кургана, а также то, что здание находится в центре города, работы по сносу пристроя будут проведены максимально безопасным способом. В настоящее время идет разбор крыши самовольно возведенного строения, и работы по сносу здания будут продолжены».
Спор продолжается. О намерении обратить в собственность муниципалитета это здание в свое время говорил сити-менеджер Александр Якушев. Но этот шанс явно упущен. А в итоге город лишится почти готового здания площадью 550 кв. метров, где можно было бы разместить немало важных и нужных организаций.
Павел Овсянников
«ФедералПресс»
Другие публикации
18.12.2024
Зачем Махонину Хлебников. Пермский Фонд капремонта кормит госконтрактами «своих»
Некоторое время назад губернатор Пермского края Дмитрий Махонин провёл первое заседание так называемой рабочей группы «Конкуренция и развитие конкурентных процедур в экономике», напоминает обозреватель редакции «Компромат-Урал». Прозвучавшие там громкие декларации полностью противоречат сложившейся в регионе порочной практике заключения госконтрактов с компаниями, связанными с чиновниками из близкого окружения Махонина. В качестве примера бывший депутат пермского Заксобрания Илья Лисняк, проживающий за границей и ставший главным оппонентом действующего губернатора, приводит региональный Фонд капремонта и его гендиректора Владимира Хлебникова. В Фонде практикуется коррупционная схема, заключающаяся в «отсечении» ненужных подрядчиков сначала путём отказа от авансирования и согласования внесения изменений в проектно-сметную документацию, затем – затягиванием подписания актов и перечисления оплаты за выполненные работы. В итоге контракты получают фирмы, пользующиеся покровительством самого Хлебникова, а также его зама Константина Савина, бывшего главного инженера Фонда Константина Горячих и действующего зампреда краевого правительства Андрея Кокорева, курирующего сферу ЖКХ. Речь идёт о таких компаниях, как «УралСтройАльянс», «МонолитЭнергоПром», «ЭкоСтройМонтаж» и др. «Придворные» подрядчики «осваивают» на бюджетных контрактах десятки миллионов рублей, при этом информация о договорах, как правило, не размещается на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, что делает бесполезными механизмы публичного контроля. Нарушения в работе пермского Фонда капремонта неоднократно выявляли ФАС, Госжилнадзор, Контрольно-Счетная палата. В прошлом году в отношении сотрудников учреждения было возбуждено уголовное дело о служебном подлоге. Однако возглавляющему Фонд Владимиру Хлебникову удаётся избегать ответственности благодаря поддержке губернатора Махонина и родственным связям в Москве.
26.11.2024
Гильварг подчищает хвосты. «Русский хром» продавали фейковыми сделками, тайком от ФНС и ФАС?
Предприятия группы MidUral и близкие им юрлица столкнулись с исками на крупные суммы после сделок, направленных на избавление от кредитной нагрузки «Русского хрома 1915» перед продажей его акций группе «Полипласт». Выкупавшие долги юрлица субъекты неожиданно заявили претензии к «Ключевскому заводу ферросплавов», «Ключевской обогатительной фабрике» и «Уралинвестпромстрою». Представители последнего с необходимостью возврата средств не соглашаются, указывая на «притворность собственных сделок», использованных для дальнейших манипуляций по очищению от долгов «Русского хрома 1915» перед «Россельхозбанком».
Представители адвокатского сообщества указывают как на налоговые последствия, в результате которых «Уралинвестпромстрой» мог сэкономить на НДС, так и вероятный сценарий по обходу согласований с ФАС продажи акций первоуральского завода. В группе MidUral при этом, судя по всему, ведут ревизию сделок, связанных с выкупом займов предприятий от иных банков с участием покупателей активов ИП Евлоева и «ЭМА Инвест», за которыми в результате оказались закреплены права требования на десятки миллионов долларов.
Близкие к скандально известному коммерсанту Сергею Гильваргу юрлица обратились в Арбитражный суд Свердловской области с требованием изменить итоги ряда сделок, заключённых в связи с продажей акций АО «Русский хром 1915» (ныне переименовано в АО «Хромпик») компаниям группы «Полипласт».
25.11.2024
Мельников и Попелюх подсели на проблемные активы. «Юридический» распил в госкорпорации АСВ
В период, когда госкорпорацией «Агентство по страхованию вкладов», АСВ, руководил Юрий Исаев, в 2019-2020 годах в официальном медиаполе указывалось, что эта структура полностью откажется от услуг привлечённых юридических фирм, и единственный вариант взаимодействия с АСВ будет возможен на условия судебного финансирования.
В реальности АСВ первоначально практически отказалось от услуг привлечённых организаций практически по всем ликвидируемым банкам, кроме тех, за продолжение работы с которыми проголосовал комитет кредиторов.
Суть оптимизации задумывалась так: АСВ отказывается от взаимодействия со сторонними юркомпаниями, так как им приходится выплачивать постоянную абонентскую плату плюс вознаграждение от взысканных сумм, вместо этого нанимает юристов в штат по трудовому договору и существенно экономит деньги.
Однако источники, оказавшиеся в поле зрения редакции «Компромат-Урал», сообщают, что замглавы АСВ Александр Попелюх (в октябре 2024 года задержан сотрудниками ФСБ и арестован по обвинению в особо крупном мошенничестве) вместе с гендиректором АСВ Андреем Мельниковым нашли выход из ситуации, когда формально Агентство действительно отказалось от номинации "Привлеченные фирмы", придумав номинацию "Услуги по возврату проблемных активов".
В данную категорию вошли всего шесть фирм, у которых, по информации с их сайтов, единственный крупный контрагент - АСВ: Вектор Права, Юрэнергоконсалт, Джи Ар Лигал, Асгард, МЮЗКА.