C 12.03.2018 комментарии принимаются только на эл. почту редакции:
kompromat-ural@pm.me
Вячеслав Володин приговорил депутата-единоросса к пяти годам строгого режима. Вышестоящая инстанция согласилась
12.03.2013
В Кургане практически завершен знаковый уголовно-политический процесс в отношении бывшего депутата областного заксобрания Михаила Гурко (на фото). Обозреватели сайта «Компромат-Урал» следили за развитием процесса и отмечают, что несмотря на успешную сделку со следствием, экс-парламентарий не смог отделаться условным приговором и получил пять лет реальной «отсидки».
Коллегия по уголовным делам Курганского областного суда, рассмотрев жалобу адвоката бывшего депутата зауральского парламента Михаила Гурко на приговор по громкому уголовному делу, оставила ее без удовлетворения, а приговор – без изменения. В соответствии с ним Гурко проведет пять лет в колонии строгого режима.
Коллегия во главе с судьей Алексеем Тюриным сегодня рассматривала жалобу адвоката Гурко Генриха Оганесяна с участием его подзащитного. Михаил Гурко участвовал в заседании по видеоконференцсвязи из СИЗО Екатеринбурга.
Сам Оганесян не смог присутствовать в зале, интересы Гурко представлял второй адвокат Константин Каплунков. Гурко перед началом заседания попросил о консультации с защитником. Их оставили на связи наедине, все остальные – судьи, прокурор отдела областной прокуратуры Лариса Маслова и журналисты – вышли в коридор. Затем заседание продолжили.
Напомним, 20 декабря 2012 года суд первой инстанции по делу Гурко прошел в особом порядке, то есть по упрощенной процедуре, так как обвиняемый в июле того же года заключил досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием, которое вели следователи СКР по УрФО. В соответствии с УПК РФ, вынесение приговора по этой категории дел не предусматривает проведения судебного разбирательства, судья Вячеслав Володин не допрашивал свидетелей и не рассматривал доказательства по делу.
В приговоре отмечено, что в 2004 году Михаил Гурко принял активное участие в хулиганстве в составе организованной группы, один из членов которой, Авраменко, бросил гранату Ф-1 без боевого взвода в закрытое окно помещения предвыборного штаба кандидата в губернаторы Курганской области Собакина.
Кроме того, в 2006 году в Кургане Шинкин и Авраменко, действуя совместно и согласованно с Гурко, Гончаровым и Поповым, с применением деревянной палки и ножа нанесли заместителю генерального директора ФГУ РНЦ «ВТО» им. академика Илизарова Александру Федотову телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.
Гурко по досудебному соглашению со следствием обещал активно сотрудничать и сообщить важные сведения для раскрытия преступлений. Как отметил государственный обвинитель, прокурор главного управления Генпрокуратуры по УрФО Илдар Якупов, Гурко обязался дать полные и правдивые показания по убийству депутата облдумы Александра Антошкина в 2002 году, эпизоду с гранатой в штабе Собакина, причинении вреда здоровью Федотова, об организаторах преступления против замглавы Кургана Виктора Серкова в 2004 году, «о своих взаимоотношениях с организатором вышеуказанных преступлений и отведенной ему роли в исполнении поступающих от данного лица незаконных указаний». Гурко обещал рассказать также о взаимоотношениях с Павлом Федулевым по фактам коррупции и злоупотребления полномочиями должностными лицами исполнительной власти Курганской области, которые связаны с передачей взяток в связи с назначением в 2002 году Андрея Вихарева членом Совета Федерации от Курганской области.
Как следует из представления заместителя генерального прокурора РФ по УрФО Юрия Пономарева в суд, Гурко полностью выполнил свои обязательства, изобличил участников преступлений. Как заявил Якупов, по предъявленным ему эпизодам Гурко действовал под влиянием некоего «неустановленного следствием лица», которое, например, в случае с Федотовым «обратилось к Гурко и путем уговоров склонило его к причинению тяжкого вреда здоровью» заместителю генерального директора РНЦ «с целью прекращения его служебной деятельности, на которой он по решению правительства России занимался передачей в собственность РФ из собственности области курортов «Лесники» и «Озеро Медвежье».
Представитель Генпрокуратуры на суде отметил, что в отношении организатора преступлений, о которых сообщил Гурко, идет следствие в рамках другого уголовного дела. «Показания Гурко позволили получить ранее неизвестные данные о фактах, связанных с получением взяток высшими должностными лицами Курганской области», – сказал прокурор.
Суд, признав Михаила Гурко виновным в предъявленных ему обвинениях и учтя все аргументы сторон, назначил ему наказание в виде 5 лет лишения свободы в колонии строгого режима.
Константин Каплунков заявил, что Гурко активно сотрудничал со следствием и выполнил свои обещания. Защитник, предъявив медицинские документы, обратил внимание на многочисленные болезни осужденного, отметил, что он нуждается в наблюдении и лечении. Защитник заявил, что вынесенный Гурко приговор слишком суров, и просил коллегию проявить гуманность и смягчить наказание, чтобы оно не было связано с лишением свободы.
В дополнение к жалобе Михаил Гурко сказал, что ему уже 68 лет, он болен, готов сотрудничать со следствием и в дальнейшем и просит суд учесть все это. «Я хочу умереть на свободе», – подытожил он свою краткую речь. В свою очередь прокурор Лариса Маслова заявила, что не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора суда первой инстанции.
В последнем слове Михаил Гурко вновь обратился к суду с просьбой о снисхождении, отметив: «Мне не нужно сидеть несколько лет, чтобы осознать свою вину».
Коллегия областного суда после совещания огласила свой вердикт – приговор Курганского городского суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В своем комментарии адвокат Константин Каплунков заявил: «Наказание, назначенное Гурко в условиях досудебного соглашения и того, что он сделал для государства и делает, является чрезмерно суровым. Тысячи людей, которые уже заключили такие досудебные соглашения или хотят заключить досудебные соглашения со следствием, тоже ведь смотрят, анализируют: кому какие приговоры и какое наказание дают суды. И сегодня они узнают, и много людей изменят свое мнение о сотрудничестве. Мы обязательно будем обжаловать это в Верховном суде».
Павел Овсянников
«ФедералПресс»
Другие публикации
18.12.2024
Зачем Махонину Хлебников. Пермский Фонд капремонта кормит госконтрактами «своих»
Некоторое время назад губернатор Пермского края Дмитрий Махонин провёл первое заседание так называемой рабочей группы «Конкуренция и развитие конкурентных процедур в экономике», напоминает обозреватель редакции «Компромат-Урал». Прозвучавшие там громкие декларации полностью противоречат сложившейся в регионе порочной практике заключения госконтрактов с компаниями, связанными с чиновниками из близкого окружения Махонина. В качестве примера бывший депутат пермского Заксобрания Илья Лисняк, проживающий за границей и ставший главным оппонентом действующего губернатора, приводит региональный Фонд капремонта и его гендиректора Владимира Хлебникова. В Фонде практикуется коррупционная схема, заключающаяся в «отсечении» ненужных подрядчиков сначала путём отказа от авансирования и согласования внесения изменений в проектно-сметную документацию, затем – затягиванием подписания актов и перечисления оплаты за выполненные работы. В итоге контракты получают фирмы, пользующиеся покровительством самого Хлебникова, а также его зама Константина Савина, бывшего главного инженера Фонда Константина Горячих и действующего зампреда краевого правительства Андрея Кокорева, курирующего сферу ЖКХ. Речь идёт о таких компаниях, как «УралСтройАльянс», «МонолитЭнергоПром», «ЭкоСтройМонтаж» и др. «Придворные» подрядчики «осваивают» на бюджетных контрактах десятки миллионов рублей, при этом информация о договорах, как правило, не размещается на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, что делает бесполезными механизмы публичного контроля. Нарушения в работе пермского Фонда капремонта неоднократно выявляли ФАС, Госжилнадзор, Контрольно-Счетная палата. В прошлом году в отношении сотрудников учреждения было возбуждено уголовное дело о служебном подлоге. Однако возглавляющему Фонд Владимиру Хлебникову удаётся избегать ответственности благодаря поддержке губернатора Махонина и родственным связям в Москве.
26.11.2024
Гильварг подчищает хвосты. «Русский хром» продавали фейковыми сделками, тайком от ФНС и ФАС?
Предприятия группы MidUral и близкие им юрлица столкнулись с исками на крупные суммы после сделок, направленных на избавление от кредитной нагрузки «Русского хрома 1915» перед продажей его акций группе «Полипласт». Выкупавшие долги юрлица субъекты неожиданно заявили претензии к «Ключевскому заводу ферросплавов», «Ключевской обогатительной фабрике» и «Уралинвестпромстрою». Представители последнего с необходимостью возврата средств не соглашаются, указывая на «притворность собственных сделок», использованных для дальнейших манипуляций по очищению от долгов «Русского хрома 1915» перед «Россельхозбанком».
Представители адвокатского сообщества указывают как на налоговые последствия, в результате которых «Уралинвестпромстрой» мог сэкономить на НДС, так и вероятный сценарий по обходу согласований с ФАС продажи акций первоуральского завода. В группе MidUral при этом, судя по всему, ведут ревизию сделок, связанных с выкупом займов предприятий от иных банков с участием покупателей активов ИП Евлоева и «ЭМА Инвест», за которыми в результате оказались закреплены права требования на десятки миллионов долларов.
Близкие к скандально известному коммерсанту Сергею Гильваргу юрлица обратились в Арбитражный суд Свердловской области с требованием изменить итоги ряда сделок, заключённых в связи с продажей акций АО «Русский хром 1915» (ныне переименовано в АО «Хромпик») компаниям группы «Полипласт».
25.11.2024
Мельников и Попелюх подсели на проблемные активы. «Юридический» распил в госкорпорации АСВ
В период, когда госкорпорацией «Агентство по страхованию вкладов», АСВ, руководил Юрий Исаев, в 2019-2020 годах в официальном медиаполе указывалось, что эта структура полностью откажется от услуг привлечённых юридических фирм, и единственный вариант взаимодействия с АСВ будет возможен на условия судебного финансирования.
В реальности АСВ первоначально практически отказалось от услуг привлечённых организаций практически по всем ликвидируемым банкам, кроме тех, за продолжение работы с которыми проголосовал комитет кредиторов.
Суть оптимизации задумывалась так: АСВ отказывается от взаимодействия со сторонними юркомпаниями, так как им приходится выплачивать постоянную абонентскую плату плюс вознаграждение от взысканных сумм, вместо этого нанимает юристов в штат по трудовому договору и существенно экономит деньги.
Однако источники, оказавшиеся в поле зрения редакции «Компромат-Урал», сообщают, что замглавы АСВ Александр Попелюх (в октябре 2024 года задержан сотрудниками ФСБ и арестован по обвинению в особо крупном мошенничестве) вместе с гендиректором АСВ Андреем Мельниковым нашли выход из ситуации, когда формально Агентство действительно отказалось от номинации "Привлеченные фирмы", придумав номинацию "Услуги по возврату проблемных активов".
В данную категорию вошли всего шесть фирм, у которых, по информации с их сайтов, единственный крупный контрагент - АСВ: Вектор Права, Юрэнергоконсалт, Джи Ар Лигал, Асгард, МЮЗКА.