Что задумал мэр Чечеткин? «Коррупционный сговор — обанкротить предприятие и увести муниципальное имущество нужному кредитору…»

15.01.2014

В адрес сайта «Компромат-Урал» обратились неравнодушные жители Краснокамска – одного из ведущих городов Пермского края. Представители местного сообщества просят привлечь внимание к махинациям с имуществом муниципального «Водоканала». Предприятие оказалось заложником в конфликте главы Краснокамского района Юрия Крестьянникова и мэра города Юрия Чечеткина (на фото). По словам жителей, прокурор Краснокамска Равиль Кучукбаев самоустранился от ситуации и принципиальных мер по нарушениям на «Водоканале» не принимает.

Краснокамский мэр на воде

Обратим ваше внимание на один интересный документ. Акт проверки хозяйственной деятельности предприятия МУП «Водоканал» за 2012–2013 гг.

Поскольку все муниципальные учреждения и предприятия, финансирование которых осуществляется из местного бюджета, рано или поздно проходят проверку контрольным органом, «Водоканал» проверяла Контрольно-счетная палата (сокращенно — КСП) Краснокамского района.

КСП проверяет, как правило, в деятельности подконтрольного предприятия правильность соблюдения законодательства; соответствие учредительным документам, нормативным актам; использование муниципального имущества; начисление заработной платы и налогов; наличие и исполнение муниципального заказа либо Производственной программы; а также соблюдение иных обязательных правил и норм.

После «Новогора» хоть потоп?

МУП «Водоканал» был создан и зарегистрирован в 1996 году. В 2006 году он был сначала отдан в аренду «Новогору», в марте 2011 года договор был расторгнут. И с 1 апреля 2011 года «Водоканал» возобновил свою деятельность «по обеспечению населения, промышленных предприятий, организаций и учреждений г. Краснокамска коммунальной услугой по снабжению водой хозяйственно-питьевого назначения, отведению и очистке сточных вод».

«Водоканал» начал заключать с потребителями прямые договора на поставку воды. Причем, минуя управляющие организации и ТСЖ, что, в общем-то, не совсем соответствует требованиям законодательства, так как в Жилищном Кодексе РФ для таких «прямых» расчетов определено обязательное условие — решение общего собрания собственников многоквартирных домов. Но никаких решений собраний в Краснокамске по этому поводу так и нет до сих пор. Кстати, из Акта проверки следует, что в итоге договора с МУПом заключили менее 10% потребителей-населения.

Надо отметить, что вольная трактовка законодательства и небрежное отношение к документам ответственными работниками «Водоканала» привело к тому, что акт проверки КСП составлен на 65 страницах и содержит 52 пункта выводов о нарушениях.

Пересказывать все 65 страниц Акта проверки не имеет смысла. Хотя профессионалам, владеющим знаниями в бухгалтерском, налоговом учете и хозяйственной деятельности, было бы любопытно почитать о предприятии, нарушения которого могут стать наглядным пособием для первокурсников профильного училища или лицея.

Вот самый краткий обзор особо вопиющих нарушений, которые описывает Акт КСП и которые самым негативным образом повлияли на эффективность управления муниципальным имуществом, использования бюджетных средств и средств населения.

Имущество: неизвестный перечень непонятных объектов

Муниципальные предприятия, как правило, не имеют собственного имущества. Вот и «Водоканал» владеет и пользуется муниципальным имуществом, состав которого в ходе деятельности менялся. Имущество МУПа — это его «основные средства» на языке экономистов. Из выводов КСП следует, что в «Водоканале» не ведется нормальный учет основных средств, имущества МУПа, муниципального имущества. Более того, неизвестен точный его перечень, а также перечень имущества, входящего в Уставный капитал. Выявлена недостача. В нарушение закона перечень имущества не был утвержден городской Думой.

При проверке обнаружилось, что не только некорректно ведется учет имущества, но и самовольно, без согласования с собственником, имущество сдается в аренду. Причем, в нарушение закона, без конкурса и без экономического обоснования цены.

Нарушения выявлены при заключении договоров аренды имущества МУП с ООО «СитиКом», ООО «Снаб-сервис», ООО «Уралкомплекс», ООО «Проф-строй», ООО «Компания „НЭТО“, ООО „Инжсетьсервис“, ООО «Завод металлических конструкций „Торум-К“, ЗАО „Пермский завод грузовой техники“.

Вполне вероятно, что для должностных лиц «Водоканала» очень удобна неразбериха и небрежность в учете. А что учредитель? Кроме главы города (Юрия Чечеткина – прим. «Компромат-Урал»), профильного заместителя г-на Хмыза В.В., есть Комитет имущественных отношений и землепользования, который обязан контролировать деятельность «Водоканала». КСП указала Комитету на неисполнение обязанностей по осуществлению контроля.

Схема водоснабжения и водоотведения: что, откуда и куда

Далее, еще интереснее. По документам МУПа до сих пор существует старая схема водоснабжения и водоотведения, в которой давно уже нет ни ЦБК, ни КРФС, ни «Новогора». Первое растащили на несколько фирмочек, второе лишили бизнеса путем недобросовестной конкуренции аффилированным мэру предприятием, а третий почти 3 года как ушел из города и возвращаться, похоже, не торопится.

Сегодняшняя схема такова: воду из реки Кама доставляет «Камабумпром. Очистка», очищает «Инжсетьсервис», стоки принимает та же «Камабумпром. Очистка», деньги от населения получает «Водоканал». Однако наличие старой схемы в документах и отсутствие новой никого в МУП, видимо, не смущает. Ответственные работники МУПа как будто живут в другом городе или даже регионе. И вообще, водой вряд ли занимаются.

Только так можно объяснить тот факт, что они не исполняют, к примеру, требование закона о прозрачности и публичности деятельности предприятия коммунального комплекса, которые обязательны для МУПа. Впрочем, далее станет понятно, почему публичность и открытость не нравится руководству «Водоканала».

Производственная программа: процент исполнения стремится к нулю?

МУП поставляет населению и предприятиям воду и принимает стоки. По закону он не может сам устанавливать тарифы на свои услуги, и поэтому тарифы определяет для него Региональная энергетическая комиссия (РЭК) края. Основанием утверждения тарифа является Производственная программа, в которой указан обоснованный объем оказываемых услуг, необходимые работы (по ремонту и замене сетей и оборудования), а также мероприятия МУПа при производстве и транспортировке воды и стоков.

В результате проверки КСП выявлено, что Производственная программа (то есть обязательные затраты, включенные в тариф на водоснабжение и водоотведение) в 2011–2012 гг. выполнена всего на 16,6%, в 2012 г.— на 15,7%, в 1-ом квартале 2013 г.— на 20,2% от плана. При том, что тариф неизменно повышается, а не пересматривается (в результате недовыполнения программы) в сторону уменьшения.

Установлено, что за счет тарифа (то есть за счет потребителей, в том числе за счет населения) выполнены непрофильные работы — ремонт какой-то неизвестной (на самом деле не обнаруженной при проверке!) кровли, проектирование, ремонт сауны и столовой и пр.

Программа капитального ремонта сетей не выполнена даже на 1%.

Не обеспечивается выполнение Плана мероприятий по повышению эффективности деятельности предприятия, целью которого является приведение в нормативное состояние сетей водопровода и канализации. Это не позволяет предприятию уменьшить потери воды и снизить затраты на проведение ремонтов. При этом в «Водоканале» не скрывают, что снижают потери за счет максимального начисления ОДН населению и за счет того, что МУП не исполнил Постановление Правительства Пермского края о предельных нормативах на ОДН.

Прибыль и налоги: сомнительные методы прошлого

Юрий Крестьянников не может поделить власть и МУП со своим тезкой

Неудивительно, что при таком отношении к хозяйственной деятельности, прибыль МУПа тратится не по назначению. Выявлен факт самоуправства администрации — превышение полномочий в части решений об изменении процента отчислений от прибыли. Хотя правило для всех МУПов одно: значительная часть прибыли должна перечисляться в бюджет города.

Мы уже писали об одном весьма оригинальном расходовании прибыли «Водоканала»: за счет средств МУПа был произведен ремонт котла предприятия «КЭЛМИ» на более чем 3 миллиона рублей. И это вполне благосклонно было принято большинством депутатов городской Думы второго созыва. И даже продажа этого котла в составе имущества «КЭЛМИ» позднее новому собственнику не смутила ни депутатов, ни администрацию города.

По данным проверки КСП нарушен Бюджетный кодекс — произведен зачет по земельному налогу (арендная плата за землю). Причем, это уже что-то из разряда комичных случаев, потому как время возможных налоговых и бюджетных «зачетов» закончилось еще в прошлом веке.

С чем бы сравнить? Вот представьте: пришел вам налог на ваше авто вполне себе отечественного производства, а вы в налоговую инспекцию приходите и предлагаете свозить налогового инспектора пару раз по городу, зачетом, так сказать. Или земельный налог на ваш садовый участок в черте города вам нечем оплатить, и вы предлагаете тому же налоговому инспектору овощи с вашей грядки в качестве «зачета». Он, налоговый инспектор, может и возьмет овощи, и даже «спасибо» скажет. Но вот зачет произвести не сможет. Потому как закон не позволяет.

А администрации, как и МУПу, закон, видать, не писан. Или, может быть, ответственные лица администрации и МУПа где-то не в России живут и работают? Ну, тогда все понятно, тогда-то они точно не в курсе российских законов.

Бухучет и первичка: метод учета — дистанционный, характер — разъездной

Вот вы думаете это шутка про ответственных товарищей из «Водоканала», которые, может, и не в городе живут и даже — не в стране?

Когда читаешь Акт проверки КСП складывается впечатление, что они еще и в бухучете знают что-то такое, что обычному бухгалтеру неподвластно. Знают и тщательно скрывают.

Иначе чем можно объяснить путаницу с суммой Уставного капитала, выбывшего и прибывшего имущества? Как можно оформить отчет о командировке должностных лиц до начала командировки? Как можно возместить расходы на бензин без подтверждающих документов на ГСМ (чеков с АЗС)? Как при разрешенном лимите в 50 тысяч рублей можно перечислить на карточку директора 1,5 миллиона рублей?

Что уж говорить о неправильно оформленных путевых листах, карточках работников, неверно оформленных займах (без согласования с учредителем, с превышением установленных лимитов) и многом другом, указанном в проверке КСП. Кстати, среди займодателей в 2011 году числиться опять же «Инжсетьсервис» (поставщик воды).

Если бы дело касалось коммерческого предприятия, таких горе-управленцев и бухгалтеров учредители давно бы выгнали на улицу без выходного пособия. Однако городская администрация не торопится никого увольнять и наказывать. Более того, как выяснила КСП, учредителю дела нет до МУП «Водоканал». Бухгалтерский баланс МУПа не утверждается учредителем до сдачи в налоговую инспекцию. Это, примерно, как если бы бухгалтер обычного предприятия втихаря без согласования и подписи директора сдал документы в налоговую с произвольными цифрами.

Хотя, если дочитать Акт проверки до конца, все становится ясно. Главный бухгалтер МУПа в нарушение закона принят без согласования с учредителем (администрацией). Также не был согласован прием еще двух ведущих специалистов — заместителя директора по экономике и финансам и начальника финансово-экономического отдела. Кроме того, все эти трое «несогласованных» работников являются «совместителями», то есть имеют другое, основное место работы. Вот как тут не пошутить, зная все их «виртуозное» ведение документации и бухучета, не на другой ли планете работают «совместители»?

Как говорят, в каждой шутке есть доля правды. Этими самыми «совместителями» работа ведется «дистанционно» и имеет разъездной характер. Причем, судя по затратам на заработную плату этих самых и еще некоторых ответственных работников МУПа, разъезжают они много и интенсивно, хотя ни один документ МУПа такой характер работы для них не устанавливал.

Кадры и отношения с учредителем решают все

А теперь представьте, что вся эта «несогласованность» с администрацией просто не существуют. И глава города, и его замы, к примеру, очень даже в курсе всех дел МУПа. Представьте, что глава города не желает «подставляться», согласовывая «совместителей». Потому что они, опять же к примеру, работают в каком-нибудь аффилированном ему предприятии. Почему бы ни в «Инжсетьсервисе»? Уж очень часто встречается этот «Инж…» в документах МУПа: он и займодавец, и поставщик, и арендатор, и кредитор. Да-да, неизменный долг МУПа этому самому «Инжсетьсервису» всегда около 10 миллионов рублей. Почему бы ему еще и не быть аутсорсером, а по-русски — поставщиком работников бухгалтерского и экономического профиля?

Тогда вполне понятным становятся и из рук вон плохая бухгалтерия, и нецелевое использование средств населения, и невыполненные ремонты сетей, и другие нарушения. Все это напоминает сговор с коррупционной целью — обанкротить предприятие и увести муниципальное имущество в руки какого-нибудь кредитора. И совсем не в пользу «Новогора», а в пользу вполне уже оформившейся группы «инвесторов». Вполне возможно, зарегистрированных в кипрском оффшоре, как и в истории с развалом ЦБК. А теперь наметились на новую цель, к примеру, на муниципальное имущество МУП «Водоканал». Водоподготовка и водоочистка уже и так в их руках. Теперь вот еще приватизируют транспортировку воды и прием стоков, и жизнь удалась!

«Не на эту ли коррупционную схему рассчитывает наш мэр?» — спросите вы. Поживем — увидим, уважаемые читатели.

Материал подготовил для публикации Константин Обручнев
«Вечерний Краснокамск»

***

Воды в Краснокамске меньше, чем политики

04.10.2013

…

В действительности подоплека этих событий имеет как имущественный характер, так и политический. Эксперт, разбирающийся в хитросплетениях политики в Краснокамском районе, так объясняет происходящее: «На самом деле мэр Краснокамска Юрий Чечеткин борется с главой района Юрием Крестьянниковым за стратегический объект — Краснокамский водоканал. Воду поставляет аффилированная ему фирма ООО «Инжсетьсервис», которая эксплуатирует очистные сооружения Краснокамского ЦБК. Водоканал — муниципальное предприятие и, соответственно, также контролируется мэром. Водоканал сейчас накапливает кредиторку перед «Инжсетьсервис», чтобы потом через банкротство перейти под контроль этой компании. Главе района Юрию Крестьянникову и краевым властям об этих планах известно — отсюда быстрая реализация проекта по строительству водовода «Пермь-Краснокамск». Ну и проблема действительно существует — уже лет 10 в Краснокамске все плохо с качеством воды и ее поставками. Если водоканал перейдет под контроль Чечеткину, то его политический вес не будет вообще никак зависеть от благосклонности краевых властей. Он главу района будет держать за горло».

Напомним, что противостояние между главой района и города носит системный характер и началось практически сразу после избрания Крестьянникова на этот пост. Первый самый крупный спор состоялся по вопросу объединения исполнительной власти города и района. Юрий Крестьянников выступил «за», Юрий Чечеткин — «против».

Затем их интересы столкнулись на выборах депутатов и главы города Краснокамска. Юрий Чечеткин выборы главы выиграл, однако утерял свое влияние на депутатов краснокамской Думы, поскольку его оппоненту удалось провести большинство. Также надо отметить, что давний друг Юрия Чечеткина Сергей Стародубцев до 2008 года возглавлял Краснокамский ЦБК, после ухода с поста гендиректора он учредил ООО «Инжсетьсервис», которое сейчас эксплуатирует очистные сооружения на ЦБК.

Планы насчет банкротства предприятия подтвердили и сотрудники водоканала, однако они уверяют, что банкротить их будет не ООО «Инжсетьсервис», а оператор пермского водоканала — ООО «Новогор-Прикамье». Краснокамские водоканальщики сообщили изданию «НеСекретно», что «Новогор» навязывает им невыгодные условия договора, чтобы затем вогнать в долги и обанкротить: «То, что они прислали, неприемлемо. «Новогор» требует безакцептного списания с расчетного счета МУП «Водоканал». В распоряжении водоканала выручка очень невеликая, а если мы согласимся на безакцептное списание, то вся выручка будет уходить «Новогору». Мы не сможем платить налоги и зарплату. Нас обанкротят, и это вопрос одного квартала!»

Константин Духонин
«Ура.Ру»