C 12.03.2018 комментарии принимаются только на эл. почту редакции:
kompromat-ural@pm.me
Игорю Зюзину готовят дело. Как и прогнозировал «Компромат-Урал», в суде всплыли факты преднамеренного банкротства
21.11.2016
56-летний миллиардер Игорь Зюзин с переменным успехом продолжает удерживать на плаву свой холдинг «Мечел». Как передает обозреватель интернет-ресурса «Компромат-Урал», на днях господин Зюзин выбил через главу Сбербанка Германа Грефа очередную отсрочку на погашение кредитного долга (выплата $ 75 млн. перенесена с декабря 2016 года на первые три квартала 2017 года, «Мечел» пока избежал вынужденной продажи энергетических активов).
Но неприятности подстерегают Игоря Зюзина с другой стороны. Кредиторы официально утверждают о его причастности к преднамеренному банкротству АО «Нытва» (Нытвенский металлургический завод) и намерены привлечь к расследованию правоохранительные органы.
Подобное развитие событий источники редакции «Компромат-Урал» прогнозировали несколько месяцев назад. Масштаб проблемы может оказаться совершенно неожиданным для Зюзина и его окружения, поскольку речь идет о градообразующем предприятии депрессивного моногорода Нытва Пермского края (последние годы население Нытвы стремительно убывает и сейчас колеблется в диапазоне 18-19 тыс. жителей).
Скорее всего, в раскрутке нового «дела Зюзина» сейчас политически заинтересовано и федеральное правительство Дмитрия Медведева, чтобы хоть как-то нейтрализовать скандальный шлейф после изобличения во взяточничестве главы Минэкономразвития Алексея Улюкаева. Куратор Улюкаева в кабмине – первый вице-премьер Игорь Шувалов – теперь должен особенно усердно доказывать свою лояльность и добросовестность, особенно в показательной неусыпной заботе о моногородах, за поддержку которых в правительстве отвечает именно он, «любитель корги».
ДОРОГА ЛОЖКА К БАНКРОТСТВУ
Выявлены признаки преднамеренной несостоятельности Нытвенского метзавода
Эксперты Пермской торгово-промышленной палаты (ПТПП) представили в арбитражный суд Пермского края заключение, в котором пришли к выводу о преднамеренном банкротстве ОАО «Нытва». По мнению экспертов, ухудшение финансового состояния предприятия случилось в результате ряда сделок, в том числе с участием АО «Белорецкий металлургический комбинат» (БМК), входящего в группу «Мечел». В БМК заявили о своем несогласии с выводами экспертизы. По словам экспертов, в результате экспертизы может быть пересмотрен ряд крупных сделок с участием «Нытвы».
В арбитражном суде Пермского края началось рассмотрение заключения экспертов Пермской торгово-промышленной палаты (ПТПП), в котором указывается на признаки преднамеренного банкротства ОАО «Нытва» (Нытвенский металлургический завод). На судебном заседании в минувший понедельник, 15 ноября, на котором состоялось рассмотрение представленного заключения, эксперты сообщили, не исключают возможности проведения дополнительной экспертизы в части оценки сделок ОАО «Нытва» с АО «Белорецкий металлургический комбинат» (БМК, дочернее предприятие группы «Мечел»). Как указано в определении арбитражного суда, по мнению экспертов, ухудшение финансового состояния предприятия, невозможность исполнения денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме произошли в результате ряда сделок, в том числе с участием БМК.
Представители БМК, в свою очередь, заявили в суде, что не согласны с выводами сотрудников ПТПП и намерены подать ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ранее в БМК утверждали об отсутствии оснований для назначения экспертизы и достаточности мероприятий, проведенных внешним управляющим Юрием Ремизовым для оценки финансового состояния должника.
В итоге суд решил пригласить в судебное заседание 29 ноября экспертов ПТПП для дачи пояснений. Участвующим в деле было предложено обозначить свою позицию по возможности проведения дополнительной экспертизы, а также представить кандидатуры экспертов, формулировки вопросов, внести денежные средства для выплаты вознаграждения экспертам на депозитный счет арбитражного суда.
Напомним, процедура банкротства в ОАО «Нытва» была повторно введена в июне 2014 года. В реестр требований кредиторов ОАО «Нытва» включены требования на общую сумму 1,397 млрд руб. 6 июня арбитражный суд Пермского края признал недействительным решение повторного собрания кредиторов ОАО «Нытва», состоявшегося 18 марта, по вопросу продажи предприятия. Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость активов предприятия на 10 декабря 2015 года составляет 2,216 млрд руб., из которых 1,89 млрд — недвижимое имущество (здания, сооружения и передаточные устройства) и еще 326 млн — движимое (машины и оборудование). ОАО «Нытва» принадлежат права требования в размере 1,349 млрд руб.
Экспертиза по признакам преднамеренного банкротства была назначена арбитражным судом 12 августа по ходатайству ОАО «Промсвязьбанк». Перед экспертами были поставлены вопросы о том, имеются ли признаки преднамеренного банкротства ОАО «Нытва» в период с 1 апреля 2011 года по настоящее время, и если имеются, то в результате каких сделок (действий) произошло ухудшение финансового состояния должника и возникла невозможность исполнения обществом денежных обязательств. «Промсвязьбанк» указывал, что ряд сделок и действий Нытвенского метзавода якобы не оценивались временным и внешним управляющими. Помимо этого, за период с 2011 года в судебном порядке был рассмотрен и переоценен ряд сделок с участием общества. Требования «Промсвязьбанка» по проведению экспертизы в суде поддержали другие кредиторы «Нытвы» — Сбербанк, ООО «АСГ-Бизнес», ФНС.
Старший партнер группы правовых компаний «Интеллект-С» Роман Речкин отмечает, что заключение экспертов не является обязательным для суда, «хотя редко суд с ним не соглашается»: «В итоге может быть проведена дополнительная или повторная экспертиза, пересмотрен ряд документов, которые положены в основу заключения. Также имеет значение, были ли эти сделки крупными или с заинтересованностью, были ли они одобрены советом директоров». По словам Романа Речкина, информация о признаках преднамеренного банкротства должна передаваться в правоохранительные органы, которые, в свою очередь, будут проводить собственный анализ сделок должника и решать вопрос о возбуждении уголовного дела. Максимальное наказание по статье 196 УК РФ («Преднамеренное банкротство») — лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до 200 тыс. руб., срок давности привлечения к уголовной ответственности — шесть лет. Фактически же, по мнению юриста, на ход процедуры решение экспертов не повлияет: «Банкротство есть, преднамеренное оно или нет. Есть кредиторы, перед которыми надо погашать долг».
Валентина Ефремова
«КоммерсантЪ»
Другие публикации
21.10.2024
В Москве в рамках уголовного дела об особо крупном мошенничестве под домашний арест помещён бенефициар «РАТМ Холдинга» Эдуард Таран, скандально известный по публикациям проекта «Компромат-Урал». В апреле 2024 года в материале под заголовком «Раскулаченный Таран. Бенефициара РАТМ-Холдинга «разденут» в Генпрокуратуре и СК» мы прогнозировали печальную участь скандального бизнесмена.
На этот раз следствие называет Тарана заказчиком криминальной схемы по установлению контроля над новосибирским аквапарком «Аквамир», принадлежавшим обанкротившейся компании «ВДТ строй» и находившимся в залоге у также признанного банкротом Межтопэнергобанка.
В числе изобличённых подельников господина Тарана – замглавы госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов», бывший зампрокурора Новосибирской области Александр Попелюх, топ-менеджер «РАТМ Холдинга» Аркадий Тарабрин, экс-руководитель сибирского филиала ФГУП «ФТ-Центр», ранее судимый за мошенничество Евгении Богорад, арбитражный управляющий «ВДТ строй» Дмитрий Воронин и экс-замминистра экономического развития Новосибирской области Наталия Муханова.
Это далеко не первый факт, когда Эдуарда Тарана привлекают к уголовной ответственности: в 2010 году он несколько месяцев провел в СИЗО в качестве обвиняемого в даче взятки сотруднику МВД, а в 2018-м бизнесмена заподозрили в уклонении от уплаты налогов более чем на 150 млн рублей в рамках сделки по продаже «Ростеху» акций Лыткаринского завода оптического стекла. Во втором случае дело Тарана было закрыто новосибирским управлением СКР: как писали СМИ, этому поспособствовал бывший в то время руководителем новосибирского Следкома Андрей Лелеко. Так что сюжет вокруг связей Тарана в «землячестве» новосибирских силовиков, как отмечает редакция «Компромат-Урал», на этот раз пополняется экс-прокурором Александром Попелюхом.
6.10.2024
«Здравствуйте, уважаемая редакция «Компромат-Урал»! Хотим поделиться с вами информацией об Артёме Фазлетдинове, драчливом адвокате и экс-сотруднике Следственного комитета РФ, которого вы прославили одними из первых.
Информируем вам о том, что происходит в Башкортостане в связи с его делом. На этот раз мы не просим ни о чем и не обращаемся к органам власти. Просто хотим поделиться ситуацией, чтобы вы и ваши читатели могли оценить и, возможно, поиронизировать над происходящим.
В нашем регионе разыгрывается настоящая комедия и издевательство над правоохранительной системой и системой правосудия. Мы обескуражены тем, как органы предварительного следствия, прокуратура и суд не могут справиться с одним жуликоватым адвокатом, который открыто демонстрирует своё пренебрежение к ним.
3.10.2024
Прятки генерала Прядко. Почему одиозный подполковник Шакиров не по зубам министру внутренних дел
«МВД по Республике Башкортостан вновь потерпело поражение в Шестом кассационном суде общей юрисдикции (расположен в Самаре), - говорится в новом письме читателей в редакцию «Компромат-Урал». - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан» (ЦХиСО МВД по РБ) безуспешно попыталось в гражданско-правовом порядке взыскать со скандально известного подполковника полиции Ильгиза Загировича Шакирова, экс-сотрудника УЭБиПК МВД по РБ, материальный ущерб, причинённый МВД России в результате ДТП с участием служебного автомобиля ToyotaCamry на территории горнолыжного курорта «Абзаково» в апреле 2021 года.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ», оставил её без удовлетворения, а решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2024 года - без изменения.