C 12.03.2018 комментарии принимаются только на эл. почту редакции:
kompromat-ural@pm.me
Соучастников и пособников любимчика сенатора Цыбко и губернатора Юревича приговорили за коррупцию с бюджетными средствами
22.05.2013
В Челябинской области поставлена очередная точка в громком коррупционном скандале, связанном с хищением средств экс-главой администрации города Озерск Евгением Тарасовым. Вслед за проворовавшимся чиновником, которого опекал член Совета Федерации от Южного Урала Константин Цыбко (на фото – справа от Тарасова), на скамье подсудимых оказались четыре подельника Тарасова, передает обозреватель сайта «Компромат-Урал». Нанесен еще один удар по репутации челябинского губернатора Михаила Юревича, который, как и его приятель Цыбко, тоже питал нежные чувства к коррупционеру Тарасову.
Озерский городской суд вынес приговор соучастникам бывшего сити-менеджера Озерска Евгения Тарасова по делу о присвоении муниципальных средств на сумму в 22,4 млн. рублей. На скамье подсудимых оказались два бывших чиновника и два пособника-предпринимателя.
Как сообщили в пресс-службе городского суда, к реальному сроку был приговорен лишь бывший директор ММПКХ Константин Новиков. За растрату имущества суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 с половиной года с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 400 тыс. рублей.
Бывший заместитель главы администрации Озерского городского округа - начальник управления по финансам Елена Крылова, предприниматели Лариса Разенкова и Валерий Зуев приговорены к 3 годам лишения свободы условно со штрафом в размере 300 тыс. рублей с каждого.
Напомним, 25 апреля 2013 года городской суд вынес обвинительный приговор в отношении бывшего главы администрации Озерского городского округа Евгения Тарасова и его бывшего заместителя Валентина Гунина.
Суд признал Е. Тарасова виновным в организации преступления и приговорил его к 4 с половиной годам лишения свободы и 900 тыс. рублей штрафа. В. Гунин осужден к 4 годам 3 месяцам колонии и 600 тыс. рублей штрафа.
Как установлено следствием и судом, в начале ноября 2011 года Е. Тарасов дал указание своим заместителям В. Гунину и Е. Крыловой а также директору ММПКХ К. Новикову заключить между ММПКХ и номинальным юридическим лицом договор на выполнение разработки схемы теплоснабжения по Озерскому городскому округу с целью последующего хищения денежных средств, находившихся на расчетных счетах ММПКХ.
«Гунин являясь пособником в преступлении, обратился к своей знакомой Разенковой с просьбой приискать юридическое лицо с целью заключения договора на разработку схемы теплоснабжения по Озерскому городскому округу, сообщив ей, что основная часть денежных средств, которая будет перечислена по заключенному договору, должна будет обналичиваться и передаваться ему. Разенкова, в свою очередь, обратилась к своему знакомому Зуеву с аналогичной просьбой», - говорится в сообщении.
В. Зуев, используя свои знакомства, приискал номинальное юридическое лицо - ООО «УралТехноСтрой», не осуществлявшее какой-либо хозяйственной деятельности, и предоставил реквизиты указанного общества Л. Разенковой
Впоследствии между ООО «УралТехноСтрой» и ММПКХ был заключен фиктивный договор от 28 ноября 2011 года, согласно которому ООО «УралТехноСтрой» обязалось разработать схему теплоснабжения по Озерскому городскому округу за 25 млн. 800 тыс. рублей.
В то же время при непосредственном участии В. Гунина ООО «УралТехноСтрой» заключило договор с ОАО «ГСПИ»-«УПИИ«ВНИПИЭТ», которое взяло на себя обязательство разработать схему теплоснабжения для Озерска за 3 млн. 379 тыс. 921, 20 рублей.
После чего К. Новиков перечислил с расчетного счета возглавляемого им предприятия по фиктивному договору 25 млн. 800 тыс. рублей на расчетные счета ООО «УралТехноСтрой» и ООО «УралПромКомплект».
«Часть указанных средств, была перечислена ОАО «ГСПИ»-«УПИИ«ВНИПИЭТ» за выполненные проектных работ, оставшиеся почти 22,5 млн. рублей были обналичены и переданы Гунину, который, в свою очередь, передал их Тарасову», - пояснили в суде.
При этом Е. Крылова контролировала приход и расход денежных средств, находившихся на расчетных счетах ММПКХ, давала указания К. Новикову о перечислении денежных средств, имевшихся на расчетных счетах ММПКХ по фиктивному договору, исключая при этом другие первоочередные долговые обязательства и выплаты предприятия, передавала полученную от К. Новикова и сотрудников бухгалтерии ММПКХ информацию Е. Тарасову и его заму.
По сведениям суда, администрация Озерского городского округа также намерена обратиться с иском в гражданском порядке ко всем участникам преступления. Арест, наложенный на имущество обвиняемых, сохранен судом до исполнения наказания в виде штрафа.
Другие публикации
21.10.2024
В Москве в рамках уголовного дела об особо крупном мошенничестве под домашний арест помещён бенефициар «РАТМ Холдинга» Эдуард Таран, скандально известный по публикациям проекта «Компромат-Урал». В апреле 2024 года в материале под заголовком «Раскулаченный Таран. Бенефициара РАТМ-Холдинга «разденут» в Генпрокуратуре и СК» мы прогнозировали печальную участь скандального бизнесмена.
На этот раз следствие называет Тарана заказчиком криминальной схемы по установлению контроля над новосибирским аквапарком «Аквамир», принадлежавшим обанкротившейся компании «ВДТ строй» и находившимся в залоге у также признанного банкротом Межтопэнергобанка.
В числе изобличённых подельников господина Тарана – замглавы госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов», бывший зампрокурора Новосибирской области Александр Попелюх, топ-менеджер «РАТМ Холдинга» Аркадий Тарабрин, экс-руководитель сибирского филиала ФГУП «ФТ-Центр», ранее судимый за мошенничество Евгении Богорад, арбитражный управляющий «ВДТ строй» Дмитрий Воронин и экс-замминистра экономического развития Новосибирской области Наталия Муханова.
Это далеко не первый факт, когда Эдуарда Тарана привлекают к уголовной ответственности: в 2010 году он несколько месяцев провел в СИЗО в качестве обвиняемого в даче взятки сотруднику МВД, а в 2018-м бизнесмена заподозрили в уклонении от уплаты налогов более чем на 150 млн рублей в рамках сделки по продаже «Ростеху» акций Лыткаринского завода оптического стекла. Во втором случае дело Тарана было закрыто новосибирским управлением СКР: как писали СМИ, этому поспособствовал бывший в то время руководителем новосибирского Следкома Андрей Лелеко. Так что сюжет вокруг связей Тарана в «землячестве» новосибирских силовиков, как отмечает редакция «Компромат-Урал», на этот раз пополняется экс-прокурором Александром Попелюхом.
6.10.2024
«Здравствуйте, уважаемая редакция «Компромат-Урал»! Хотим поделиться с вами информацией об Артёме Фазлетдинове, драчливом адвокате и экс-сотруднике Следственного комитета РФ, которого вы прославили одними из первых.
Информируем вам о том, что происходит в Башкортостане в связи с его делом. На этот раз мы не просим ни о чем и не обращаемся к органам власти. Просто хотим поделиться ситуацией, чтобы вы и ваши читатели могли оценить и, возможно, поиронизировать над происходящим.
В нашем регионе разыгрывается настоящая комедия и издевательство над правоохранительной системой и системой правосудия. Мы обескуражены тем, как органы предварительного следствия, прокуратура и суд не могут справиться с одним жуликоватым адвокатом, который открыто демонстрирует своё пренебрежение к ним.
3.10.2024
Прятки генерала Прядко. Почему одиозный подполковник Шакиров не по зубам министру внутренних дел
«МВД по Республике Башкортостан вновь потерпело поражение в Шестом кассационном суде общей юрисдикции (расположен в Самаре), - говорится в новом письме читателей в редакцию «Компромат-Урал». - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан» (ЦХиСО МВД по РБ) безуспешно попыталось в гражданско-правовом порядке взыскать со скандально известного подполковника полиции Ильгиза Загировича Шакирова, экс-сотрудника УЭБиПК МВД по РБ, материальный ущерб, причинённый МВД России в результате ДТП с участием служебного автомобиля ToyotaCamry на территории горнолыжного курорта «Абзаково» в апреле 2021 года.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ», оставил её без удовлетворения, а решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2024 года - без изменения.